Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Арутюнене И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД » о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. Истец исковые требования обосновал тем, что28.05.2013 г.она на основании договора купли-продажи №555 у официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» - ООО «АвтоФорум»за 1139 900 рублей приобрела автомобиль маркиKIASLS (Sportage, SL, SLS) VIN:<***>, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Производителем на транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, своевременно выполнялось плановое техническое обслуживание.21.09.2017 г. ФИО2 обратилась в официальный дилерский центр на территории г. Саратова – ООО «АвтоФорум» в виду дефекта комбинации приборов. Однако неисправность панели приборов проявилась вновь. 22.12.2017 г. ФИО2 телеграммой обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в связи с наличием вышеуказанного недостатка. Однако, никаких действий со стороны ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не последовало. Как указывается в иске, истец с целью защиты своих прав потребителя он вынужден обратиться в суд, в уточненном иске просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1139 900 рублей; неустойку в размере 11 399 рублей за каждый день, начиная с 05.01.2018 года до фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 510 000 рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 109343,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 805,80 руб. и штрафные санкции.

Истец ФИО2 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от26.07.2018 г., поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным выше и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил вызвать в суд экспертов, отложить судебное разбирательство. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает. В представленном в суд письменном отзыве ответчик пояснил, что требования истца не признает по доводам изложенным в отзыве на иск. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая принцип разумности и справедливости. Также ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоФорум» на судебное разбирательство не явился, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что28.05.2013года по договору купли-продажи №555ФИО2 купилау официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» - ООО «АвтоФорум»за 1139 900 рублей приобрела автомобиль маркиKIASLS (Sportage, SL, SLS) VIN:<***>, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Производителем на транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле был выявлены недостаток – дефект комбинации приборов, после проведенного официальным дилером ремонта (заказ-наряд №АФ0063974 от 21.09.2017 г.).

22.12.2017 года ФИО2 в связи с повторно проявившимся дефектом комбинации приборов автомобиля в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направила телеграмму-претензию о возврате стоимости автомобиля с перерасчетом цены на момент удовлетворения претензии.

Ответчик на указанную претензию не ответил, проверку качества товара не произвел.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный автомобиль имеет повторяющийся недостаток, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения №12-07-18от05.07.2018года в исследуемом автомобиле KIASLS (Sportage III, SL, SLE), основной идентификационный номер(VIN) <***>, дополнительный - U5YPC811DDL293073 имеется в виде изменения языка интерфейса комбинации приборов автомобиля на корейский язык. Других явных неисправностей исследуемого автомобиля не установлено. Присутствующий в комбинации приборов недостаток вызван неисправностью электронных компонентов, установленных на основной монтажной плате, которая носит производственный характер. Явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ либо постороннего вмешательства, связанных с выявленным недостатком, экспертами не выявлено. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправности панели приборов автомобиля KIASLS, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизированной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправного узла. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 81547,15 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 360,00 руб., время необходимое для их устранения – 0,3 нормо/часа. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержит норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств имеющих нарушение в индикации информационных сообщений бортового компьютера. В соответствиями с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленных в ходе производства экспертного исследования производственные дефекты панели приборов, не влияют непосредственно на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому назначению. Как было установлено в ходе экспертного осмотра, автомобиль эксплуатируется в настоящее время с имеющимся недостатком панели приборов. В связи с тем, что автомобиль KIASLS (SportageIII, SL, SLE) в данный момент снят с производства, из ныне выпускающихся автомобилей наиболее соответствует по модификации и комплектации спорному автомобилю KIASportage (QL) 2.0-6AT-4WDPrestige. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера марки KIA (см. приложение №2) на момент производства экспертизы составляет 1789900,00 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Допрошенные в судебном заседании экспертыФИО4 и ФИО3 полностью подтвердили выводы изложенные в экспертном заключении, дополнительно эксперт ФИО4 пояснил, что согласно ответа на запрос ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»: «Производитель не предоставляет (не предусмотрено) технической возможности перепрошивки программного обеспечения комбинации приборов автомобиля посредством штатного оборудования, имеющегося у дилера. Тем не менее, изменение программного обеспечения комбинации приборов автомобиля возможно путем применения «кустарных» методов несанкционированного вмешательства в прошивку комбинации приборов автомобиля. Производитель не предусматривает техническую возможность изменения языка интерфейса комбинации приборов автомобиля. Соответствующие изменения возможны только путем замены панели приборов автомобиля или несанкционированного вмешательства в прошивку комбинации приборов автомобиля. Для европейского (в том числе российского) и внутреннего (корейского) рынка панели комбинаций приборов различаются. Панели приборов для внутреннего (корейского) рынка в Россию официально не поставляются».

Эксперт ФИО4 пояснил, что анализ присланных микросхем подключения, схемотехники и блок-схемы примененных электронных компонентов, а также данных из открытых источников сети интернет, позволяет предположить, что изменение языка интерфейса комбинации приборов либо невозможно, либо для этих действий необходим прямой доступ к внутренним электронным компонентам. Исходя из полученных данных следует, что изменение языка интерфейса данной комбинации приборов автомобиля не предполагается ни какими-либо манипуляциями элементами органов управления автомобиля, ни программной настройкой извне путем подключения диагностического оборудования по CAN-шинам. Признаки применения «кустарных» методов несанкционированного вмешательства прошивку комбинации приборов автомобиля путем подключения непосредственно к контактам внутренних электронных компонентов отсутствуют.

Не доверять показаниям экспертов и выводам изложенным в экспертном заключении у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперты при производстве экспертизы не вышли.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в автомобилеKIASLS (SportageIII, SL, SLE), основной идентификационный номер(VIN) <***>, недостаток в виде неисправности комбинации приборов является недостатком товара, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по их устранению.

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, возникший в период гарантийного срока.

Проанализировав и оценив в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 1139 900 рублей, уплаченной за некачественный автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом автомобиль подлежит возврату ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля составляет 650 000 руб. (1789 900 руб. – 1139 900 руб.), однако суд не вправе выходить за рамки предъявленных истцом требований. Так как истец просит взыскать разницу в цене автомобиля в размере 510000 руб., то указанная сумма полежит взысканию с ответчика.

К доводам ответчика о том, что в настоящее время невозможно определить стоимость автомобиляKIASLS (SportageIII, SL, SLE), в связи с прекращением производства автомобиля в данной модификации, суд относится критически и находит их несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что27.05.2013 годамеждуФИО2 и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №1173-ТР/13 на приобретение транспортного средства KIASLS (SportageIII, SL, SLE), 2013 года выпуска, идентификационный номер(VIN) <***>. Сумма кредита составила 639 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании исследована справка АО «Газпромбанка» от 27.02.2018 г., согласно которой ФИО2 являлась заемщиком Банка и ей был предоставлен кредит по договору №1173-ТР/13 от 27.05.2013 г. на сумму 639900 руб. на срок до 25.05.2018 г. Сумма процентов, оплаченных клиентом по договору за период с27.05.2013 г.по18.05.2015 г., составила 109 343 рубля18 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в сумме 109 343 рубля18 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 399 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2018 года до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до разумных пределов по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 0,1 % от 1139 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2018 года и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 284975 (в размере 25% от 1139900 руб.) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного права оплатил почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 805,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7806 руб. 49 коп. в пользу истца ФИО2 и исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» 16499,50 рублей + 300 рублей( за компенсацию морального вреда)=16799,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1139 900 рублей, убытки в виде разнице в цене автомобиля в размере 510 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 109343 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 284 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 805 рублей 80 копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7806 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1 % от 1139 900 рублей в размере 1139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 возвратить автомобильKIASLS (Sportage, SL, SLS) VIN:<***>,2013года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи №555 у официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» - ООО «АвтоФорум».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину 16799,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья