Приговор № 1-42/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Назаровой А.А., Лапшиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Кадникова А.Е.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Поповой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 00 часам 45 минутам 07 марта 2018 года, ФИО1 и ФИО6 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, в период, предшествующий 00 часам 45 минутам 07 марта 2018 года, между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ФИО6 за волосы и прижала ее голову к столу. В этот момент у ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. После чего, в период, предшествующий 00 часам 45 минутам 07 марта 2018 года, находясь в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла ФИО6, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взяла лежащий на столе нож и, используя его в качестве оружия, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 клинком ножа, находившимся в правой руке, один удар в область передней брюшной стенки, причинив ей <данные изъяты>, которое является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями ФИО1 07 марта 2018 года госпитализирована в ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева, где проходила лечение с 07 по 15 марта 2018 года.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Согласившись, что именно она нанесла удар ножом в живот ФИО1, причинив ей повреждение, оспаривала квалификацию, утверждала, что защищалась от ФИО1, в связи с чем действовала в условиях необходимой обороны. При этом показала, что 06 марта 2018 года весь день распивала спиртные напитки совместно со своим гражданским мужем ФИО2 Вечером, около 21 часа, в гости пришла ФИО1, которую она знает на протяжении 13 лет и с которой у нее сложились дружеские, доброжелательные отношения. На кухне они втроем стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 начала оскорблять ее дочь. Она возразила. ФИО1 схватила ее за волосы и несколько раз ударила об стол. Она попробовала освободиться, но не получилось. Когда ФИО1 прижала ее к столу, она испугалась за свою жизнь, так как потерпевшая физически сильнее ее. Тогда она рукой нащупала на столе какой-то предмет и отмахнулась им от ФИО1. ФИО1 сразу же ее отпустила. Она увидела, что ФИО1 держится за бок, а на столе лежит нож. ФИО1 сказала, что ей плохо и попросила проводить ее в ванную комнату. Она пыталась вызвать «скорую помощь», но у нее ничего не получалось. Тогда она позвонила своей сестре, сказала ей, что в результате конфликта она порезала ФИО1 и попросила ее вызвать «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», ее не спрашивали, что случилось. Она поехала в больницу с ФИО1. После операции она ходила к ФИО1 в больницу, приносила необходимые вещи, извинялась перед ней. Во время конфликта ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, ходил в комнату, смотреть телевизор, потом возвращался на кухню. Почему она не попросила ФИО2 о помощи, когда ФИО1 ее схватила, пояснить не может. Он был очень пьяный и не мог бы ей помочь. И потом все произошло очень быстро.

Не смотря на отрицание ФИО6 умышленного характера совершения преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что 06 марта 2018 года примерно в 21 час пришла к ФИО6 в гости. В квартире находились ФИО6, с которой она проживает в одном дворе более 10 лет и с которой у нее сложились очень хорошие отношения, и ее гражданский муж ФИО2 Они были выпивши. Сидели все вместе на кухне. Выпивали. В результате словесной перебранки между нею и ФИО6, она начала делать ФИО6 замечания, при этом выражаясь грубо и нецензурно. Потом она схватила ФИО6 за волосы, за челку, и несколько раз прижала ее лбом к столу. Сделала это, чтобы выместить злость. Затем она почувствовала боль в левом боку и сразу отпустила ФИО6, которая положила на стол нож. Как ФИО6 брала нож, она не видела. ФИО6 стала плакать и звонить своей сестре, просить, чтобы та вызвала «скорую помощь». Она пошла в ванную комнату, где позвонила своему сыну и рассказала, что ФИО6 ударила ее ножом. Потом приехала «скорая помощь» и она вместе с ФИО6 поехала в больницу. На следующий день к ней в больницу приходила ФИО6, плакала, извинялась. Пока она находилась в больнице, ФИО6 приносила ей все необходимое. Просит не лишать ФИО6 свободы, так как она сама виновата в этом конфликте.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 03 мая 2018 года показал, что 06 марта 2018 года вечером он вместе со своей гражданской женой ФИО6 и с соседкой ФИО1 на кухне у него по месту жительства – <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО6 стал происходить конфликт из-за детей. Они стали ругаться. ФИО1 стала оскорблять дочь Юли. В ходе ссоры ФИО1 схватила ФИО6 за волосы и несколько раз ударила головой об стол. Он подошел к ФИО1 и попытался оттащить ее от ФИО6. ФИО6 старалась поднять голову, но ФИО1 ее не отпускала, и еще несколько раз ударила ее головой об стол. Тогда он увидел, как ФИО6 стала рукой водить по столу, а затем ФИО1 внезапно отпустила Ю-ны волосы, и, держась за левый бок, попросила отвести ее в ванную. Он понял, что ФИО6 ударила ФИО1 ножом. ФИО6 была очень взволнована и пыталась вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ФИО1 забрали в больницу. ФИО6 поехала в больницу вместе с ней. (л.д.55-57)

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28 марта 2018 года, показал, что 07 марта 2018 года ночью он находился дома, когда в первом часу ночи ему позвонила мать – ФИО1 и сказала, что ее порезала ФИО6. Он знал, что мать общается с ФИО6, иногда они выпивали вместе. Но ночью он не придал значение ее словам, так как по голосу слышал, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Утром, перезвонив маме, узнал, что это правда. Он позвонил ФИО6, которая ему сказала, что между ею и его матерью произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ее за волосы, а она взяла со стола нож, который попался ей под руку, и ударила им маму. Ранее между ними никаких конфликтов не было. (л.д.49-51)

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 23 апреля 2018 года, показала, что 07 марта 2018 года примерно около 1 часа ночи ей на мобильный позвонила двоюродная сестра ФИО6, которая очень взволнованным голосом просила вызвать «скорую помощь» к ней домой. ФИО6 пояснила, что она нанесла удар ножом ФИО1. Она сразу же вызвала «скорую». Спустя некоторое время ФИО6 ей рассказала, что в тот вечер у нее в гостях находилась ФИО1, и они выпивали. В какой-то момент у них произошел конфликт, и ФИО1 стала оскорблять Юлю и ее дочь. После этого ФИО1 схватила ФИО6 за волосы и стала трясти. В этот момент Юля нащупала на столе нож и ударила им ФИО1, чтобы вырваться от ФИО1. По телосложению Юля среднего роста и худощавого телосложения, а ФИО1 наоборот плотного телосложения. (л.д.52-54)

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 04 мая 2018 года, показала, что работает в отделении скорой помощи ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева, в должности фельдшера выездной бригады. В 00 часов 45 минут 07 марта 2018 года на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Звонила женщина, которая не представилась. По прибытию по указанному адресу, она увидела, что в квартире, находилась женщина с ножевым ранением, которая представилась ФИО1. По ее внешнему виду было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре увидела, что у нее было ножевое ранение живота слева. Когда она стала выяснять у ФИО1, кто причинил ей данное ножевое ранение, ФИО1 показала на девушку, которая в тот момент также была рядом с ней и пояснила, что ножевое ранение причинила ей именно эта девушка. Данная девушка также была в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицала, что именно она причинила ФИО1 ножевое ранение. После чего ФИО1 была оказана первая доврачебная помощь, и каретой скорой помощи ФИО1 была доставлена в приемный покой ГУЗ АРБ №1 им. Снегирева, где ее госпитализировали в хирургическое отделение. Девушка, которая утверждала, что она причинила ножевое ранение ФИО1 поехала в АРБ№1 вместе с ними. (л.д.58-60)

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта № от 13 апреля 2018 года <данные изъяты>, ФИО1 образовалось от однократного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксировано в медицинских документах 07 марта 2018 года в 01 час 55 минут при поступлении в ФИО7 №1 им.Снегирева, с признаками небольшой давности и является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. (л.д.71)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года следует, что в ходе осмотра <адрес> на внутренней поверхности двери санузла и на корпусе унитаза обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на 2 марлевых тампона, в кухне обнаружены и изъяты нож с рукоятью желтого цвета и нож с рукоятью черного цвета. (л.д.9-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года следует, что в ходе осмотра приемного отделения ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф.Снегирева» обнаружена и изъята кофта с пятном вещества бурого цвета, в которой была доставлена ФИО1 (л.д.22-25)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2018 года, у потерпевшей ФИО1 получены образцы крови. (л.д.78-79)

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2018 года на кофте и двух марлевых тампонах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1 (л.д.87-89)

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2018 года на передней поверхности кофты потерпевшей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева, имеется одно колото-резаное повреждение. Оно могло быть образовано клинком ножа №1 (бело-желтого цвета), изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (л.д.94-96)

В справке ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева указано, что 07 марта 2018 года в 4 часа 25 минут ФИО6 <данные изъяты> года рождения обращалась в приемный покой и ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.28)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

Суд считает показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Так же как и не имеется оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а также выводов, касающихся исследования пятен крови и повреждений на вещественных доказательствах, у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимой в отношении потерпевшей.

Показания подсудимой ФИО6, данные в судебном заседании, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшей ФИО1 и факта нанесения ею удара ножом в живот потерпевшей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод подсудимой о том, что она применила нож, так как со стороны ФИО1 была угроза ее жизни, и иным способом освободиться от потерпевшей, которая удерживала ее за волосы и несколько раз ударила ее лбом об стол, и защитить свою жизнь она не могла, учитывая физическое превосходство над нею потерпевшей, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая, которая действительно превосходила ФИО6 по телосложению, каких-либо предметов при себе не имела, с учетом того, что конфликт происходил в квартире, где находился ФИО2, сама подсудимая не была лишена возможности защищаться или обратиться за помощью к ФИО2, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6 не создавала. Нанесенные потерпевшей несколько ударов ФИО6 лбом об стол, повлекшие за собой ушиб мягких тканей волосистой части головы, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО6 При этом ФИО6 использовала в качестве оружия нож, которым нанесла удар потерпевшей в живот, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером опасности, ни реальной обстановкой происходящего. Суд приходит к убеждению, что отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимой, применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей, со слов подсудимой, от потерпевшей в отношении нее, и показания подсудимой о том, что иным способом кроме как применением ножа, она не могла освободиться от ФИО1 и предотвратить дальнейшее своё избиение, не нашли подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО6 как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей ФИО1 не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимой, являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимой реальную опасность, из-за чего ФИО6 была бы вынуждена наносить ФИО1 удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. В связи с этим оснований для квалификации ее действий по ст.114 УК РФ суд не находит.

Тот факт, что именно ФИО6, а не иное лицо, причинила ФИО1 <данные изъяты>, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, судом установлен и не оспаривается как самой ФИО6, так и её защитником.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь ФИО6 к ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникшая на почве ссоры, вызванная обидными словами потерпевшей в адрес ее дочери.

С учетом характера действий подсудимой ФИО6 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшегося у потерпевшей телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимой как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Об этом свидетельствует выбор ею в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшей удара в область сосредоточения жизненно важных органов – живот. ФИО6 в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимала, что в результате ее действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала этого. Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья ее и членов ее семьи, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО6, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.133, 135), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.140), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.137, 141), к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с пп.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку именно потерпевшая была инициатором конфликта, именно ее обидные слова в отношении дочери ФИО6 и насильственные действия в отношении самой ФИО8, в итоге привели к неправомерным действиям ФИО6 в отношении ФИО1; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «скорой помощи», сопровождение в лечебное учреждение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшей в больнице, покупке ей фруктов и необходимых предметов гигиены, а также принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимой, что способствовало совершению преступления. Данный факт, не отрицала и сама подсудимая, указав, что в трезвом виде никогда не совершила бы ничего подобного.

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, что исключает основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкое.

С учетом всех данных о личности ФИО6, а также характера совершенного ею преступления суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, вид и размер которого подлежит определению с учетом санкции соответствующей статьи УК РФ, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае возможно не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 18 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, кофта, смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 августа 2018 года Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2018 года в отношении осужденной ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Погожева А.Н. и осужденной ФИО6 – без удовлетворения.