Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1080/2018

№ 2-1080/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием представителя истца Сыкевич О.Н. – Теплинского Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыкевич О. Н. к Сыкевичу В. С. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сыкевич В.С. В период брака был приобретен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 28.Считает, что приобретенное в период брака имущество – автомобиль, подлежит разделу в равных долях. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, провести оценочную экспертизу истец не может, она обратилась к оценщикам за определением рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В соответствии со справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственность супругов – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и взыскать с Сыкевич В.С. в пользу Сыкевич О.Н. 1/2 часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в письменных возражениях указал, что год автомобиля не соответствует с исковым заявлением, цена автомобиля завышена, в подтверждение представил отчет ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Теплинский Е.А.поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец - извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ответчик– представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыкевич В.С. и Шибановой О.Н. был заключен брак, Шабановой присвоена фамилия Сыкевич.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № брак между Сыкевич В.С. и Сыкевич О.Н. расторгнут.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 28, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль было оформлено на Сыкевич В.С.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 28, был приобретен Сыкевич В.С. в период брака, следовательно, является совместной собственностью Сыкевич В.С. и Сыкевич О.Н.

Доказательств обратного ответчиком, не представлено, в судебном заседании установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом стоимость спорного автомобиля определена в сумме <данные изъяты>., в подтверждение представлена справка ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен отчет ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Суд не может принять как надлежащее доказательства справку ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку они выполнены в одной экспертной организации, при этом стоимость автомобиля данной организацией определена разная.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чижевской Л.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е 398 КВ 28, на момент прекращения фактических брачных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, на дату подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния и по наличию ценовой информации со вторичного рынка аналогичных транспортных средств составляет <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Оценивая указанное заключение,суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Чижевской Л.И. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении указала, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, что не оспорено Сыкевичем В.С.

Учитывая,что автомобиль является общим имуществом супругов, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, в связи с чем в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации суд признает доли супругов в спорном имуществе равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе не имеется.

Так как в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а половина стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (284000 / 2), согласно стоимости имущества, определяемой на время рассмотрения дела, данная сумма в качестве компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в этой частизаявленных исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По рассматриваемому иску истец Сыкевич О.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 28, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт технического средства <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.