Апелляционное постановление № 22-502/2017 22А-502/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-502/2017

Председательствующий Крикоров А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-502/2017
7 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Метченко А.А., осуждённого ФИО3 и защитника Кержаева В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,

осуждённому по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 1400000руб., неисполненное наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого ФИО3 и защитника Кержаева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г. Пастух осуждён к штрафу в размере 1400 000 руб. за получение им, как должностным лицом, трёх взяток в виде денег, а также взятки в значительном размере.

После вступления 29 марта 2014 г. приговора в законную силу, 8 мая 2014 г. судом выдан исполнительный лист на взыскание с Пастуха штрафа в федеральный бюджет, на основании которого 9июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 4июля2014г. по заявлению Пастуха уплата штрафа рассрочена на 4 года 2 месяца с выплатой по 28000 руб. ежемесячно.

22 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю внёс в Грозненский гарнизонный военный суд представление о замене назначенного Пастуху основного наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, указав при это на то, что по состоянию на 22 декабря 2016 г. задолженность осуждённого составляет 1372000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. указанное представление судебного пристава-исполнителя направлено для рассмотрения по месту исполнения приговора суда в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев 5 октября 2017 г. представление судебного пристава-исполнителя, Краснодарский гарнизонный военный суд вынес постановление о замене осуждённому Пастуху неисполненного наказания в виде штрафа на лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кержаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя с прекращением по нему производства.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку приводимый в исполнение приговор постановлен Грозненским гарнизонным военным судом, при этом местом жительства Пастуха в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ и положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» является место прохождения им военной службы – <адрес>, то есть место, на которое не распространяется юрисдикция Краснодарского гарнизонного военного суда.

Защитник также указывает, что выводы суда о злостном уклонении осуждённого от уплаты штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после постановления приговора имущественное положение Пастуха изменилось в связи с его вступлением в брак с ФИО1, которая к тому моменту находилась в декретном отпуске, одновременно с этим с него осуществляется взыскание алиментов на содержание ребёнка от первого брака. Кроме того, в июне 2015 г. Пастух был назначен на низшую воинскую должность, денежное довольствие ему выплачивалось несвоевременно, иного дохода он не имел, а его ежемесячный доход в случае уплаты им назначенного по приговору суда штрафа составил бы менее установленного в Чеченской Республике размера прожиточного минимума, что не учтено судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

При этом в апелляционной жалобе указано, что вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у Пастуха возможности уплатить оставшуюся часть штрафа в будущем не соответствует действительности, поскольку осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ находился в заграничной служебной командировке, в связи с чем ему подлежат выплате суточные, выплата которых в полном объёме не осуществлена. Кроме того, суд не исследовал возможность уплаты осуждённым штрафа за счёт оказания материальной помощи со стороны родственников. Об отсутствии злостного характера неуплаты штрафа свидетельствует также и то обстоятельство, что Пастух в ходе исполнительного производства не скрывался от судебного пристава-исполнителя и неоднократно письменно уведомлял его о том, что обязанность по уплате штрафа будет выполнена им при улучшении материального положения, а после внесения представления в суд он 14 июня 2017 г. уплатил часть штрафа в размере 10000 руб.

Защитник также указывает, что судебный пристав-исполнитель не предупредил Пастуха об ответственности за уклонение от исполнения наказания, а подписи, содержащиеся в приложенном к представлению предупреждении, осуждённому не принадлежат. Для установления этого обстоятельства стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтены положения п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство на период участия Пастуха в боевых действиях, чего сделано не было. Также судом не в полной мере учтены и данные о личности осуждённого, поскольку на его иждивении находятся неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает врожденными тяжёлыми заболеваниями, а его первая жена не трудоустроена с 2005 г. При этом, замена Пастуху наказания на лишение свободы затрагивает права его несовершеннолетних детей, поскольку он не сможет принимать участие в их воспитании и материальном обеспечении. Кроме того, Пастух в период прохождения военной службы принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности в ходе вооружённого конфликта в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также в военной операции в <адрес>, за что имеет ведомственную награду и представлен к награждению государственной наградой.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что назначенный Пастуху по приговору суда штраф к настоящему времени уплачен в полном объёме, что подтверждается приложенными к жалобе платежными документами от 21 и 25 октября 2017 г., а также письменным обращением ФИО2 (отца осуждённого). Данное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает изложенные выводы суда о необходимости применения к Пастуху положений ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов судебного производства усматривается, что вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г. Пастуху за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, назначено основное наказание в виде штрафов, исчисляемых из величины, кратной стоимости суммы взяток, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1400000руб., без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исполнительное производство в отношении Пастуха возбуждено 9 июня 2014 г. При этом, в материалах судебного производства имеются копии поступивших из воинской части документов о том, что Пастух 16 декабря 2014 г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства с разъяснением порядка и сроков добровольной уплаты штрафа, а также последствий злостного уклонения от уплаты штрафа (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена по ходатайству осуждённого на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Такое ходатайство осуждённого ранее было удовлетворено постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г., на основании которого Пастуху предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 4 года 2 месяца с выплатой по 28 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8декабря 2003 г. № 161-ФЗ) осуждённый, в отношении которого суд в соответствии с частью второй данной статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ст. 32 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 № 17 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания другим видом наказания, суду необходимо проверять доводы о том, что осуждённый не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Как следует из материалов судебного производства, после вынесения Грозненским гарнизонным военным судом постановления от 4 июля 2014 г. о рассрочке уплаты штрафа, Пастух уплатил первую часть штрафа в указанном размере 25 июля 2014г. Однако в последующем, несмотря на вышеприведённые требования закона, последний в течение более трех лет ни разу не произвёл уплаты оставшейся части штрафа, назначенного ему по приговору суда в качестве основного вида наказания. Размер задолженности к моменту рассмотрения судом представления составил 1 372 000 руб.

Помимо того, что Пастух был предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением и влечёт замену штрафа другим видом наказания, об осведомлённости Пастуха о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с очевидностью свидетельствует также и факт его обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Более того, в представленных материалах имеется копия объяснений осуждённого Пастуха от 4 апреля 2015 г., согласно которым последнему в тот же день было вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения назначенного ему штрафа (<данные изъяты>

Учитывая, что правовые последствия своевременной неуплаты штрафа Пастуху были разъяснены после возбуждения исполнительного производства, а в ходе судебного разбирательства он подтвердил также и подлинность своей подписи, содержащейся в вышеуказанных объяснениях от 4апреля 2015 г., доводы автора жалобы о том, что осуждённый не предупреждался о возможности замены штрафа другим видом наказания, являются необоснованными.

В связи с этим не имелось у суда оснований и для проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи осуждённого, содержащейся в предупреждении судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2014 г., в связи с чем заявленное ходатайство защитника об этом обоснованно отклонено судом.

При этом, впервые представленное защитником Кержаевым непосредственно в окружной военный суд заключение специалиста от 27 октября 2017 г. о том, что подписи от имени осуждённого на постановлении о возбуждении исполнительного производства и предупреждении судебного пристава-исполнителя выполнены, вероятно, не Пастухом, а иным лицом, также не могут повлиять на правильность вышеуказанного решения суда, поскольку данное заключение специалиста получено не в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представления ему установленным порядком свободных образцов подписи Пастуха для сравнительного исследования.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели применённого к Пастуху уголовного наказания не достигнуты, а с его стороны имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у Пастуха денежных средств в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия, являющегося единственным источником дохода, переводом на низшую воинскую должность после привлечения к уголовной ответственности, нахождении на иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет врождённые заболевания, а также алиментными обязательствами и нетрудоустройством первой супруги, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не могут признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок. Положения действующего законодательства для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства на правильность вывода суда не влияет, поскольку все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенного Пастуху наказания судом учтены.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что ежемесячный доход Пастуха в случае уплаты штрафа составил бы менее размера прожиточного минимума, установленного в Чеченской Республики, является беспредметной.

Как усматривается из материалов судебного производства, с 2014 г. до момента вынесения обжалуемого судебного решения Пастух непрерывно получал ежемесячное денежное довольствие военнослужащего, что указывает на его имущественную состоятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что выплата штрафа Пастуху рассрочена судебным решением на 4 года 2 месяца, также не свидетельствует об отсутствии с его стороны злостного уклонения от уплаты штрафа, поскольку даже с учётом рассрочки, осуждённый был обязан платить каждый месяц не менее 28 000 руб. и к моменту судебного разбирательства в октябре 2017 г., то есть за 39 месяцев, должен был выплатить не менее 1 092 000 руб.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя, Пастух 14 июня 2017 г. уплатил часть штрафа в размере 10 000 руб., также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. К тому же, из имеющейся в материалах судебного производства копии чек-ордера от 14 июня 2017 г. (<данные изъяты>) усматривается, что уплата штрафа в размере 10 000 руб. произведена не по банковским реквизитам подразделения территориального органа ФССП России, в котором находится исполнительное производство.

Поскольку к моменту рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя рассроченный штраф осуждённым уплачен не был, доводы жалобы о том, что Пастух может уплатить оставшуюся часть штрафа в будущем, в том числе после выплаты ему причитающихся сумм в счёт оплаты суточных за период нахождения в заграничной командировке либо за счёт материальной помощи родственников, являются беспредметными. Так как осуждённый не предпринимал реальных действий по ежемесячный уплате штрафа, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что он в ходе исполнительного производства не скрывался и уведомлял судебного пристава-исполнителя о своем намерении уплатить штраф при улучшении материального положения, являются несостоятельными.

Учитывая, что материалы судебного производства не содержат сведений о том, что Пастух уведомлял судебного пристава-исполнителя о необходимости приостановления исполнительного производства на период его нахождения в заграничной командировке для выполнения специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ указание в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п. 7 ч. 11 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, в том числе, и с учётом длительности периода злостного уклонения осуждённого от уплаты штрафа. Более того, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом основания для приостановления исполнительного производства возникли у Пастуха спустя более 4 месяцев с момента обращения судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим наказанием.

Более того, Пастух не был лишён возможности уплатить неисполненную часть штрафа после возвращения его из командировки ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по представлению судебного пристава-исполнителя, однако каких-либо действий по уплате штрафа за этот период им также предпринято не было.

Судом при рассмотрении представления не могли быть учтены данные об уплате отцом осуждённого ДД.ММ.ГГГГ штрафа в полном объёме, поскольку к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления суду эти сведения не могли быть известны. Кроме того, уплата родственниками осуждённого штрафа после вынесения судом постановления о его замене другим наказанием, вопреки доводам жалобы об обратном, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такого основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке ст. 38915 УПК РФ не предусмотрено. При этом, данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что до судебного разбирательства Пастух имел возможность принять действенные меры, направленные на исполнение приговора суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при замене основного наказания учёл фактические обстоятельства, установленные при назначении наказания ранее судом, постановившим приговор, в частности, о том, что Пастух принимал участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом судом также принято во внимание добровольное исполнение осуждённым наказания в первый месяц после рассрочки штрафа и его действия, направленные на уплату штрафа в ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего замене Пастуху, суду были известны и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что осуждённый принимал участие в военной операции в Сирии, за что представлен к награждению государственной наградой, а также нахождение в настоящее время на его иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, размер денежного довольствия осуждённого и приведённые в апелляционной жалобе защитника данные, относящиеся к личности Пастуха и членам его семьи, ранее были учтены судом при удовлетворении заявления Пастуха о рассрочке уплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена Пастуху наказания в виде штрафа на лишение свободы затрагивает права его несовершеннолетних детей на воспитание и материальное обеспечение со стороны осуждённого, на законность и обоснованность судебного постановления не влияет.

Вопрос о территориальной подсудности по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя разрешён вступившим в законную силу постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г., законность которого не подлежит проверке в рамках данного апелляционного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. о замене осуждённому ФИО3 штрафа другим видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кержаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник