Приговор № 1-626/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-626/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, 8 линия, дом б/н, со средним образованием, работающего автомехаником на технической станции, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД Потерпевший №1 и ФИО6 совместно с полицейскими бойцами 2 оперативной роты ОМОН управления Росгвардии по РД ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, Административных правонарушений и преступлений и несли службу на автодороге при въезде в <адрес> со стороны ФАД «Кавказ». В эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, инспектор ДПС ФИО6 подал жезлом знак остановиться следовавшему на высокой скорости водителю автомашины марки «Ситроен С-4» за государственным регистрационным знаком М 249 XX 26/рус ФИО1, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ФИО1 снизил скорость, а затем резко нажав на газ, попытался скрыться от сотрудников полиции. Сотрудники полиции на служебной патрульной автомашине марки «Гранта» догнали автомобиль марки «Ситроен С-4» за государственными регистрационными знаками М 249 XX 26\рус возле <адрес>. На требования сотрудника полиции Потерпевший №1 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 ответил, что у него при себе нет документов. Когда Потерпевший №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора, ФИО1 резко толкнул его и попытался убежать. Инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО6 в эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, догнали ФИО1, возле <адрес> в <адрес>. Когда инспектор ДПС Потерпевший №1 попытался задержать его, ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности, набросился на него, схватил его за первый палец левой руки, и умышленно скрутил его и попытался повалить Потерпевший №1 на землю. При этом ФИО1 причинил инспектору ДПС полка ДПС УГИБДЦ МВД по РД Потерпевший №1 повреждение в виде разрыва коллатеральных связок пястно-фалангового сочленения первого пальца левой кисти и ссадины левого предплечья, которые как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред и расценивается как насилие опасное для жизни и здоровья и сорвал погон на форменной рубашке. После этого сотрудниками полиции ФИО1 с применением насилия был доставлен в ОП по <адрес>.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Потерпевший Потерпевший №1 также согласился о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, пояснив согласно заявлению, что ущерб, причиненный ему подсудимым, возмещен полностью и его вина заглажена, каких-либо претензий, ни морального, ни материального характера, он к подсудимому не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого является наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

В пользу адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за 3 дня занятости вознаграждение в размере 2 700 (две тысяча семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: