Апелляционное определение № 33-300/2026 33-4176/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Андрюшина С.В. 40RS0001-01-2025-007759-66

№ 33-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6776/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») и, уточнив впоследствии исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 112538 руб., убытки в размере 135026 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1125 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения эксперта № в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения эксперта № в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 848 руб.

В обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО2 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark. АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб. Претензия истца с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 715 руб., штраф в размере 44 807 руб. 50 коп., неустойку в размере 240 525 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12807 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 672 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 848 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 25 октября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 896 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, но не более 159 474 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 526 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Mark, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Accord и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Honda Accord столкнулся со стоявшим автомобилем Toyota Mark.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 18 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО5 и истца ФИО1 застрахована не была.

28 декабря 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и выдать направления на ремонт на СТОА.

Письмом от 08 января 2025 года № № АО «Т-Страхование» уведомило истца и его представителя ФИО3 о необходимости предоставления сведений и документов, необходимых для идентификации представителя: о его дате рождения, реквизитах документа, удостоверяющего личность, адресе места жительства (регистрации) или пребывания.

15 января 2025 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 января 2025 года АО «Т-Страхование» от представителя истца ФИО3 посредством почтовой связи (РПО №) получено заявление с приобщением копии его паспорта, которое было зарегистрировано ответчиком 27 января 2025 года.

Письмом от 24 января 2025 года № № АО «Т-Страхование» уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ввиду непредставления ранее запрашиваемых документов и сведений.

По инициативе страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение № от 04 февраля 2025 года, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства: бампера переднего (частично) – вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия, фары левой. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампера переднего (частично) – разрыв левой части, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора.

28 января 2025 года по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 600 руб., с учетом износа – 53 900 руб.

Письмом от 28 января 2025 года № № ответчик уведомил истца об отсутствии обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не зарегистрировано в Российской Федерации, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 января 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб., перечислив денежные средства на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

В удовлетворении претензии истца от 06 февраля 2025 года с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля либо доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов страховщиком было отказано, о чем в адрес истца направлено соответствующее письмо от 28 февраля 2025 года № №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее по тексту – единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 95900 руб., с учетом износа – 57300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 года по обращению ФИО1 постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 96 руб. (пункт 1) и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 539 руб. (пункт 2). Кроме того, постановлено взыскать неустойку в размере 1% от суммы расходов на оплату почтовых услуг в случае неисполнения страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок решения о их выплате; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа комплектующих изделий, поскольку транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

05 мая 2025 года АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 364767 руб., с учетом износа – 196280 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 27 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 473000 руб.

За подготовку заключений истцом произведена оплата в размере 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, о чем представлены платежные документы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 сентября 2025 года, повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2024 года; повреждения капота не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2024 года, в соответствии с единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляла 166 438 руб., с учетом износа - 89 615 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, по среднерыночным ценам в Калужском регионе - 301464 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктами 15, 15.1, 17, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что поврежденное транспортное средство на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному страховому случаю у ответчика возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Признав заключение судебной экспертизы № от 22 сентября 2025 года, подготовленное ООО «Рейтинг», отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет страховщика, составившего 89615 руб., принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу страховую выплату в размере 53900 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35715 руб. (89 615 руб. – 53900 руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2025 года по дату принятия решения 24 октября 2025 года в сумме 240525 руб. 35 коп., также взыскав неустойку на будущее время, начиная с 25 октября 2025 года, по день исполнения ответчиком обязательства, ограничив сумму взыскания 159474 руб. 65 коп.

Ввиду невыполнения страховщиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 44807 руб. 50 коп.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведенных норм права и разъяснений о их применении следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме неустойка и штраф исчисляются от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В то же время, расчет неустойки и штрафа выполнен судом исходя из полной суммы надлежащего страхового возмещения 89615 руб., без учета произведенной страховщиком выплаты, общая сумма взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного неустойки превышает страховую сумму по данному виду вреда 400000 руб., тем самым судом неверно применены приведенные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

С учетом даты обращения истца к страховщику последним днем выплаты страхового возмещения являлось 27 января 2025 года.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения и период просрочки платежа в размере 53900 руб. с учетом его даты, 28 января 2025 года, и взыскана со страховщика неустойка 539 руб.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за период, заявленный в иске, начиная с 29 января 2025 года, по 29 января 2026 года, составит 130535 руб. 05 коп. (35715 руб. х 1% х 366 дн.). Начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению, исходя из расчета 357 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, но не более 269464 руб. 95 коп. (400000 руб. – 130535 руб. 05 коп. – 539 руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17857 руб. 50 коп. (35715 руб. х 50%).

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для уменьшения подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска размер судебных расходов, взысканных решением суда с ответчика в пользу истца: почтовых расходов до 218 руб. 28 коп., расходов на оплату судебной экспертизы до 6435 руб., расходов на составление экспертного заключения № от 26 мая 2025 года ИП ФИО6 до 3861 руб.

Так как исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения расходов, понесенных им на оплату экспертного заключения № от 27 мая 2025 года ИП ФИО6 в сумме 15000 руб., за счет ответчика в соответствии со статьей 98 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 8988 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 715 руб., штраф в размере 17857 руб. 50 коп., неустойку в размере 130535 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 861 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6435 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 30 января 2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 357 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, но не более 269464 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8988 руб.».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» в остальном оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи