Решение № 2-5748/2025 2-5748/2025~М-4693/2025 М-4693/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5748/2025

Дело №

УИД 50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. С458КХ750, мотоцикла Ямаха Т-макс г.р.з№ под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Хёндэ Крета г.р.з. В189КУ790, принадлежащего истцу, автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ креста г.р.з. № составляет 173 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ДТП денежную сумму в размере 173 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, а/д А-107 ММУ км 80+940 м, автомобиль Хёндэ Крета г.р.з. В189КУ790 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший мотоциклом Ямаха г.р.з. 4807ВЕ77, нарушивший п.п. 1.3; 9.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Мотоцикл Ямаха г.р.з. 4807ВЕ77 не был застрахован его владельцем ФИО3 Доказательств обратного не представлено. Также не представлено и доказательств того, что мотоцикл выбыл из владения ответчика без его ведома, либо того, что ФИО4 использовал мотоцикл на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения потерпевшей ФИО2 обусловлена именно невыполнением ФИО3 своих обязанностей владельца транспортного средства.

Доказательств заключения каких-либо договоров в отношении транспортного средства - мотоцикла Ямаха г.р.з. № между ФИО3 и ФИО4 не представлено.

Согласно заключению специалиста №М07-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Крета г.р.з. № составляет 173 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение специалиста, поскольку находит его полным и обоснованным.

Сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в заявленном в иске размере – 173 000 рублей с собственника транспортного средства – мотоцикла Ямаха г.р.з. 4807ВЕ77 ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из того, что расходы по обращению к специалисту обусловлены спецификой возникшего спора, необходимостью досудебного установления размера ущерба для расчета государственной пошлины и определения подсудности. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены соответствующей распиской в получении денежных средств за оказании юридической помощи, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения, представлял доказательства. Также истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова