Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-396/2016;)~М-139/2016 2-396/2016 М-139/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 16 февраля 2017 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 15.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Смолиной Ю.В.,

при участии прокурора Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.09.2014 года произошло ДТП – столкновение автомобиля КАМАЗ 69361Н, г.н.з. <№> под управлением водителя ФИО2 с припаркованным на обочине автомобилем Ниссан Qashqai+, г.н.з. <№> и автомобилем Мицубиси Lancer, г.н.з. <№>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

В связи с лечением истец понесла расходы в сумме 4 906 рублей 80 копеек на приобретение лекарственных препаратов и оплату отдельных видов обследования.

Также истец указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред. В момент ДТП она испытала сильнейший стресс и острую физическую боль, страх, во время лечения и реабилитации постоянно испытывала физическую боль, связанную с причиненным увечьем. В связи с описанными событиями истец испытывала нравственные страдания. Последствия травмы ощущаются до настоящего времени.

На момент ДТП истец работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, а также по совместительству в <данные изъяты> и в <данные изъяты> за период нетрудоспособности неполученный (утраченный) заработок составил 399 965 рублей 04 копейки, с учетом индексации в порядке, предусмотренном статьей 1091 ГК РФ – 501 870 рублей 53 копейки.

Принадлежавший истцу автомобиль Ниссан Qashqai+, г.н.з. <№> в результате ДТП был полностью уничтожен, для его перемещения с места ДТП к месту хранения истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 рублей, а также оплатила стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 22 650 рублей. Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией 24.11.2014 года в связи с этим истец понесла расходы в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП уничтожено имущество, находившееся в салоне автомобиля на общую сумму 42 816 рублей.

Податель иска указывает, что сумма причиненного ущерба, без учета стоимости поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда составляет 578 243 рубля 33 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», как и гражданская ответственность истца.

ПАО «Росгосстрах» как страховая компания ответчика, застраховавшая его гражданскую ответственность, перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163 000 рублей.

По договору КАСКО ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения – 907 724 рублей 60 копеек в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» - залогодержателя по кредитному договору.

ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору ОСАГО – в сумме 160 000 рублей и 3 000 рубле.

Общая сумма причиненного истцу ущерба, без учета стоимости поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, составляет 578 243 рубля 33 копейки, что превышает размер страхового возмещения.

Ссылаясь на указанное ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 415 243 рубля 33 копейки разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером материального ущерба; 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; 7 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Определением от 16.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «СК «Инвест-Альянс», с которой владельцем транспортного средства КАМАЗ ФИО3, был заключен договор добровольного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу третье лицо ООО «СК «Инвест-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 16.02.2017 года частично прекращено производство по делу в части взыскания в пользу истца материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 415 243 рубля 33 копейки.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и её представитель адвокат Староверова Н.П., которые настаивали на заявленных исковых требований и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, ссылались на доводы, изложенные в иске и представленные суду документы в обоснование своих доводов.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее представили в адрес Кронштадтского районного суда СПб отзыв, в котором указали, что ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, раскаивается в причиненных истице травмах, в полной мере осознает тяжесть совершенного деяния. Между тем ответчик ссылается, что ДТП произошло на автодороге «А118», которая является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и большая часть указанной автодороги проходит по окрестностям административных городов и областей и является автомагистралью. Ответчик указывает, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако считает, что истица также допустила нарушение ПДД РФ, так как её автомобиль стоял на автомагистрали вне специальной площадке для стоянки, обозначенных знаков, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения с автомобилем истца. При вынесении судом решения просил учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 2-х лет, а также тот факт, что его супруга в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком и ответчик ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Ответчик ООО «СК «Инвест-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Прокурор Кронштадтского района СПб Герасимова Н.В. полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, определение окончательной суммы, подлежащей возмещению оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, прокурора, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2014 года около 17:00 часов на <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Камаз «69361Н», г.р.з. <№>, находившийся под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Нисан «Кашкай», г.р.з. <№> и автомобилем Мицубиси «Лансер», г.р.з.<№>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением от 18.05.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации на основании акта об амнистии в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора страхования от 18.06.2014 года №022319 ответчик ФИО2 был допущен к управлению застрахованного ТС, о чем в договоре страхования имеется соответствующая отметка (л.д.74, том 2).

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В следствие указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 10.03.2015 года №374 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.83-86 том 1).

В результате полученных травм истец ФИО1 проходила стационарное лечение в Городской больнице ФИО7, где согласно выписному эпикризу от 20.10.2014 года №59038 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15 том 1).

После выписки проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74 г. Кронштадта». Были открыты листки нетрудоспособности на периоды с 27.09.2014 года по 20.10.2014 года, с 22.10.2014 года по 05.12.2014 года, с 06.12.2014 года по 16.01.2015 года, с 17.01.2015 года по 27.02.2015 года, с 28.02.2015 года по 10.04.2015 года, с 13.04.2015 года по 27.04.2015 года (л.д.173-175 (оборот) том 1).

В связи с лечением истец понесла расходы в сумме 4 906 рублей 80 копеек на приобретение лекарственных препаратов и оплату отдельных видов обследования.

Также истец указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред. В момент ДТП она испытала сильнейший стресс и острую физическую боль, страх, во время лечения и реабилитации постоянно испытывала физическую боль, связанную с причиненным увечьем. В связи с описанными событиями истец испытывала нравственные страдания. Последствия травмы ощущаются до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Так свидетель ФИО пояснил, что знает ФИО1 по работе, так как является её работодателем с 1999 года. Пояснил суду, что видел истицу вечером после ДТП, когда она находилась в шоковом состоянии, не понимала происходящее вокруг нее, не воспринимала что в действительности произошло. Также рассказал, что истица после ДТП стала более замкнутой, обслуживать себя самостоятельно не могла. После выписки из больницы считает, что ФИО1 до сих пор переживает последствия ДТП и произошедшее ДТП также повлияло на уклад её жизни, так как теперь она вынуждена меньше работать и стала менее интенсивна.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила суду, что знает ФИО1 около 30 лет, так как раньше вместе работали, после остались просто подругами. Пояснила суду, что после того как истица пришла в сознание, о сразу ей позвонила, так как больница находиться рядом с её домом. Свидетель рассказала суду, что сразу приехала в больницу к ФИО1 и видела её еще в крови, помогала врачам делать её рентген, раздевать. Указала, что ФИО1 ориентировалась в больнице, отвечала на вопросы врачей. Сама свидетель ФИО ежедневно навещала истицу, после выписки привезла её домой, так как у ФИО1 был сломан таз и её было необходимо аккуратно транспортировать домой, где уж после больницы за ней стал ухаживать сын. Свидетель считает, что истице потребовалось 2 месяца для того, чтобы прийти в нормальное состояние и ФИО1 боялась снова садиться за руль, в настоящее время испытывает тревогу, находясь за рулем автомобиля.

Таким образом, на основании показания свидетелей установлено, что истица ФИО1 действительно испытывала физические и нравственные страдания после произошедшего 27.09.2014 года ДТП.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 400 000 рублей компенсации морального вреда, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, на основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере 47 000 рублей (л.д.7 том 3), что подтверждается копиями квитанций (л.д.8 том 3).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.