Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Дело № 2-3944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об исключении имущества из описи.

В обосновании требований ссылается на то, что производстве суда находится гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обеспечения иска был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска 75 084, 33 рублей. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула во исполнение исполнительного листа был совершен выезд по месту проживания должника ФИО5 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

Телевизор Samsung LE-32B450;

Утюг Philips NL 9206AD-4;

Пылесос Zelmer;

Стиральная машина Vestel;

Микроволновая печь LG;

Шифоньер (4-х створчатый, коричневый с белыми вставками);

Диван (красный на хромированных ножках);

Кухонный гарнитур (с шестью навесными шкафами и четырьмя напольными шкафами зеленого цвета);

Шкаф для прихожей (коричневый с двумя ящиками);

Стабилизатор напряжения Ресанта;

Чайник электрический Zarget;

Диван (коричневый);

Стол школьника (угловой, коричневый);

Комод (рыжий, 5 ящиков).

Считает, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, поскольку истец предоставила по договору безвозмездного пользования имущество, отраженное в акте передачи имущества к договору. При составлении акта о наложении ареста (описи имущество) договор и акт были предъявлены приставу-исполнителю, что подтверждается отметкой в акте. Уточнив требования, истец просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017 и освободить указанное выше имущество от ареста составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 и взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины и юридических услуг.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что должник по исполнительному производству не является собственником вещей.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС015912433 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом .... по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения наложить арест в пределах цены иска 75 084 руб. 33 коп., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП следует, что включены в акт:

Телевизор Samsung LE-32B450;

Утюг Philips NL 9206AD-4;

Пылесос Zelmer;

Стиральная машина Vestel;

Микроволновая печь LG;

Шифоньер (4-х створчатый, коричневый с белыми вставками);

Диван (красный на хромированных ножках);

Кухонный гарнитур (с шестью навесными шкафами и четырьмя напольными шкафами зеленого цвета);

Шкаф для прихожей (коричневый с двумя ящиками);

Стабилизатор напряжения Ресанта;

Чайник электрический Zarget;

Диван (коричневый);

Стол школьника (угловой, коричневый);

Комод (рыжий, 5 ящиков).

В указанном акте внесены замечание со стороны должника по исполнительному производству ФИО2 о том, что имущество, описанное и переданное на ответственное хранение, ей не принадлежит, а принадлежит ФИО1 и передано по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО3 договор и акт приложены.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Ссудодатель) передала ФИО2, (ссудополучатель) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 имущество во временное пользование.

Ссудодатель передал ссудополучателю имущество во временное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1). Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности (п.1.2). Имущество передается ссудополучателю по акту передачи имущества и возвращается ссудодателю по акту возврата имущества (п.1.3.). Ссудополучатель будет использовать имущество в личных (бытовых) целях. (п.1.4). Имущество передается во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (ДД.ММ.ГГГГ) передачи имущества по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ перечислено следующее имущество: Телевизор Samsung LE-32B450, Утюг Philips NL 9206AD-4, пылесос Zelmer, газовый котел Celtic Platinum -16, стиральная машина Vestel, микроволновая печь LG, плита газовая Hansa, холодильник Бирюса, Шифоньер (4-х створчатый, коричневый с белыми вставками, диван (красный на хромированных ножках), кухонный гарнитур (с шестью навесными шкафами и четырьмя напольными шкафами зеленого цвета), шкаф для прихожей (коричневый с двумя ящиками, диван (коричневый), стол школьника (угловой, коричневый), комод (рыжий, 5 ящиков), кресло офисное черное (кресло директора), душевая кабина Niagara, стабилизатор напряжения Ресанта, чайник электрический Zarget.

Полагая, что включением в опись должника ФИО5 указанного спорного имущества, собственником которого является ФИО4 нарушено ее право как собственника имущества, ФИО4 обратилась с настоящим иском, предоставив в обоснование договор безвозмездного пользования имуществом от 10 июля 2015 года, акт передачи имущества по договору безвозмездного пользования имуществом от 10 июля 2015 года. Подписав договор и акт, стороны подтвердили передачу имущества между сторонами во временное пользования, собственником которого все равно остается истец – ФИО4

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

О правомочиях собственника ФИО4 на спорное имущество свидетельствует, в частности, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 от ФИО8 переданы комод бельевой 1 шт., 5 выдвижных ящиков цвет ольха, диван раскладной 1 шт. с 2 боковыми тумбами, обливка однотонная коричневого цвета, диван 1 шт., обливка красная с цветочным орнаментом, гальваническое покрытие ножек, шифоньер 1 шт., 4 створчатый (2 створки раздвижные, 2 – распашные), цвет коричневый с белыми вставками, стол кухонный 6 шт., со спинкой, обливка серого цвета, кухонный гарнитур, 1 шт., 6 навесных шкафов светло-зеленого цвета, 4 напольных шкафа темно-зеленного цвета, ковре 1 шт., красно-коричневый, 3х4,5 метра, холодильник Бирюса 226 1 шт., 170 см. двухкамерный, морозилка с 3 ящиками, шкаф в прихожую 1 шт., коричневый, 2 дверцы, 2 нижних ящика; квитанции к приходно-кассовому ордеру на покупку стола школьного углового; гарантийный талон на стабилизатор напряжения Ресанта; гарантийный талон на стиральную машину Vestel; чек-талон на покупку пылесос Zelmer; товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру на покупку телевизора Samsung LE-32B450, утюга Philips NL 9206AD-4, микроволновой печи LG, чайника электрической Zarget.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества именно ФИО1, поскольку их содержание позволяет идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, присутствующая ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), указала, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и высказала возражения по поводу принадлежности имущества.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны взыскателя, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (по 4 500 рублей с каждого), находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, все указанное в акте движимое имущество, а именно:

Телевизор Samsung LE-32B450;

Утюг Philips NL 9206AD-4;

Пылесос Zelmer;

Стиральная машина Vestel;

Микроволновая печь LG;

Шифоньер (4-х створчатый, коричневый с белыми вставками);

Диван (красный на хромированных ножках);

Кухонный гарнитур (с шестью навесными шкафами и четырьмя напольными шкафами зеленого цвета);

Шкаф для прихожей (коричневый с двумя ящиками);

Стабилизатор напряжения Ресанта;

Чайник электрический Zarget;

Диван (коричневый);

Стол школьника (угловой, коричневый);

Комод (рыжий, 5 ящиков).

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов