Решение № 2А-3267/2025 2А-3267/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2А-3267/2025

Дело № 2а-3267/48-2025

46RS0030-01-2024-006796-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, заместителю командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3, УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, МВД России об оспаривании решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, заместителю командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 об оспаривании решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что он является <данные изъяты>, относится к социально незащищенной категории граждан. ДД.ММ.ГГГГ его сосед препятствовал ему в пользовании автомобилем, находящегося на парковочном месте на придомовой территории их дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к административному ответчику, в которой изложил обстоятельства препятствия ему в пользовании автомобилем, приложив фотофиксацию. Также в жалобе для подтверждения своих доводов просил провести проверку, изъять и изучить видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ за подписью заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, согласно которому в ходе проверки фактов нарушения ПДД водителем не установлено. На иные доводы и вопросы ответов не последовало. Полагает, что данный ответ постановлен с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3, который содержал нормы КоАП РФ и был непонятен административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой, в которой просил разъяснить содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3, в котором сообщалось, что он является свидетелем по административному делу и не может ознакамливаться с административным делом и запрашивать информацию о результатах проводимых административных расследований. Считает, что данные ответы не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, поскольку ответов на поставленные вопросы он не получил, был лишен права ознакомиться с материалом проверки и соответственно обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд признать ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конституции РФ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его жалоб, а также путем предоставления возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлению КУСП №; на основании ч.1 ст.200 КАС РФ вынести частное определение в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ввиду отсутствия должного контроля за соблюдением сотрудниками законодательства; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, МВД России; в качестве заинтересованного лица привлечен ст.инспектор ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям в нем указанным.

Представитель административного истца адвокат Рубаненко М.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержалось 7 пунктов требований, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан не полный, на все поставленные в жалобе вопросы ФИО1 ответа не последовало. Отказ в ознакомлении ФИО1 с материалом проверки по его обращению нарушает конституционные права административного истца. По обращению ФИО1 специалистом ФИО11 проведено лингвистическое исследование и подготовлено заключение №, которое подтверждает, что по существу поставленных в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов сотрудниками ГИБДД не дан ответ. Данное заключение также подтверждает несоответствие ответов должностных лиц ГИБДД существу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов. Также указала, что в просительной части иска неверно указана дата ответа заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, МВД России по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основания, указанным в представленных суду письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, поскольку его действия (ответы) соответствуют нормам действующего законодательства.

Административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, заинтересованное лицо ст.инспектор ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 приведенного закона).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 3, ч. 6 ст. 8 названного закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Данным нормам корреспондируют положения Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 №808.

Согласно п.63 Руководства обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера.

Результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный, в форме электронного документа, или данный устно на приеме ответ по существу всех поставленных вопросов (п.83, 83.1 Руководства).

Мотивированное решение о возможности ознакомления гражданина с материалом по обращению принимается руководителем (начальником) органа, организации, подразделения системы МВД России или подразделения, осуществлявшего рассмотрение обращения, не ниже заместителя начальника отдела и оформляются в электронном виде (п.85 Руководства).

Пунктами 103, 106-106.5 Руководства установлено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа и подписывается на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.4 Инструкции).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 Инструкции).

Пунктом 39 данной инструкции предусмотрено, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно пункту 40 вышеуказанной Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В соответствии с п. 58, 59 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Курской области поступила жалоба ФИО1 (рег. №) о создании ему препятствий в пользовании автомобилем со стороны соседа путем близкой парковки автомобиля, в которой содержалось требование о проведении проверки по данному факту, привлечении к ответственности виновных лиц.

Поскольку в жалобе ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поданная жалоба зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части УМВД России по Курской области за №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № для проведения проверки и принятия решения направлен в УМВД России по г.Курску, где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

По факту обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в котором сообщено, что по его обращению проведена соответствующая проверка, в ходе которой фактов нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ не установлено. Также сообщено, что по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Курску поступило заявление ФИО1 об ознакомлении его с материалом проверки по его обращению (КУСП №), которое зарегистрировано за №.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что свидетель по делу об административном правонарушении не может запрашивать информацию о результатах проводимых административных расследований и о количестве принятых по ним решений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску поступила жалоба ФИО1, в которой он просил разъяснить ранее полученный им ответ на обращение. Данная жалоба зарегистрирована как обращение за №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что он (ФИО1) по административному делу является свидетелем, не обладает каким-либо иным процессуальным статусом в производстве по делу, а в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении не может запрашивать информацию о результатах проводимых административных расследований и о количестве принятых по ним решений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе соответствующими обращениями ФИО1, материалом проверки по ним, содержащими в том числе, регистрационные и информационные карточки обращений, резолюции, ответы.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что все обращения административного истца рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, ответы на обращения даны в установленный срок по существу указанных в них доводов и получены заявителем, нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращения граждан, со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Курску не установлено.

Несогласие административного истца с полученными ответами на его обращения, недостижение административным истцом желаемого результата от обращений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Курску и о необходимости возложения на них обязанности дать другие ответы, а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе несогласие с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращений ФИО1 соблюден.

Вопреки доводам административного истца оценка степени аргументированности и полноты ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, представленное стороной административного истца заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лингвистического исследования ответов заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан.

Кроме того, несогласие административного истца с определением ст.инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться условием для удовлетворения заявленных требований. Законность и обоснованность названного определения должностного лица не может быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит проверке в ином судебном порядке (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки по его обращению, что стороной административного истца не оспаривалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец реализовал право на ознакомление с материалом проверки на день рассмотрения административного иска по существу.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий в настоящем деле не установлено. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами, ответы на обращения даны в установленный срок по существу указанных в них доводов и получены заявителем, необходимая совокупность для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Требования административного истца о вынесении частного определения также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 200 КАС РФ, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2, заместителю командира ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО3, УМВД России по Курской области, УМВД России по г.Курску, МВД России об оспаривании решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья