Решение № 7А-394/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 7А-394/2017

Судья Шумова Н.А. Дело № 7а-394-2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «Байр-Строй» Чернышовой П.А., должностного лица, составившего протокол ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года, которым ООО «Байр-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года ООО «Байр-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Байр-Строй» обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, в которой изложена просьба об отмене постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска 09 августа 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом, при вынесении постановления, не дана оценка протоколу осмотра от 26 апреля 2017 года.

При проведении осмотра и составлении протокола должностным лицом были допущены нарушения части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Байр-Строй» не было извещено о проведении осмотра, представитель общества при проведении осмотра не участвовал. Таким образом, протокол осмотра от 26 апреля 2017 года подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, апеллянт считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Байр-Строй» не были нарушены требования пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1033 в части соблюдения ограничений в осуществлении деятельности в охранных зонах объекта по производству электроэнергии.

Доступ к смотровому колодцу, к участку дренажного коллектора правобережной земляной водозащитной дамбы, находящихся в пределах строительной площадки, не ограничен, что подтверждается актом от 30.06.2017.

А также обеспечена возможность проведения профилактических и ремонтных работ, как на низовом откосе дамбы, так и на коллекторе. Доступ осуществляется через ворота стройплощадки.

В 5-тиметровой зоне от оси коллектора и колодца, размещение строительного и бытового мусора, складских, временных и иных помещений, устройство фундаментных оснований, размещение кранов, не производится.

Производство работ по созданию котлованов на строительной площадке не производится, проектом создание котлованов не предусмотрено.

Таблички, обозначающие границы охранной зоны, находятся на штатных местах.

С 2016 года строительные работы на площадке не ведутся. Строительство в природоохранных зонах не осуществляется. Природоохранных зон на земельном участке не имеется.

На строительство получено соответствующее разрешение. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, земельные участки, содержащие охранные зоны не ограничены в обороте и не изъяты из оборота.

Строительные работы велись в соответствии с градостроительным планом, на котором не установлены охранные зоны.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Должностное лицо, составившее протокол в своей жалобе выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Указал, что правонарушение, допущенное ООО «Байр Строй» влечет угрозу жизни и здоровью людей, препятствует безопасному и безаварийному функционированию, безопасной эксплуатации объекта по производству электроэнергии энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС. С учетом указанных обстоятельств необходимо применить белее строгий вид наказания.

Полагает постановление подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд.

Одновременно с обращением с жалобой, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В ходатайстве указано на то, что копия постановления до настоящего времени должностному лицу не вручена, что и является причиной пропуска срока на обращение с жалобой.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении копии постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года должностным лицом.

Толкуя данное обстоятельство в пользу должностного лица, прихожу к выводу, что срок на обращение с жалобой пропущен не был. В связи с чем, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») установлено следующее:

В охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а именно:

а) убирать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие знаки;

б) размещать кладбища, скотомогильники, захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

в) производить сброс и слив едких и коррозионных веществ, в том числе растворов кислот, щелочей и солей, а также горюче-смазочных материалов;

г) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня;

д) проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

е) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн;

ж) складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов;

б) проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке;

в) осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (пункт 9 Правил).

Для согласования действий, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к владельцу объекта не позднее чем за 15 рабочих дней до их осуществления.

Владелец объекта в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) этих действий (пункт 10 Правил).

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 в 10-00 час. в ходе осмотра территории выявлены нарушения в области государственного энергетического надзора, а именно, ООО «Байр-Строй» на основании разрешения на строительство № от 31.07.2015 осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «РТН», находится в охранной зоне с учетным номером № объекта по производству электрической энергии – Новосибирская ГЭС. В процессе строительства в охранных зонах был складирован строительный и бытовой мусор, размещены краны, временные помещения чем нарушены пункты 8, 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1033.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Байр-Строй» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Байр-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судьей районного суда сделан вывод о нарушении ООО «Байр-Строй» Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1033, в связи с чем, действия ООО «Байр-Строй» квалифицированы судьей по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, следующее.

На ведение строительства ООО «Байр-Строй» действительно получено разрешение.

Мэрией г. Новосибирска, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № под строительство ООО «Байр-Строй», был утвержден градостроительный план, которым определено место размещения объектов на площадке, находящееся за пределами границ охранной зоны.

Однако осмотром территории выявлено складирование в границах охранной зоны железобетонных конструкций, бытового мусора, размещение бытовых и складских временных помещений, устройство фундаментных оснований и котлованов, наличие двух грузоподъемных кранов башенного типа и их подкрановых путей, подъездных путей.

Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с чем не согласно должностное лицо, составившее протокол.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, выраженному в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление не подлежит отмене по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на мягкость назначенного судом наказания.

Определение вида и размера наказания является правом суда.

Прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица.

По результатам анализа доводов жалобы ООО «Байр Строй» и собранных по делу доказательств, нахожу выводы судьи районного суда преждевременными, доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом, при рассмотрении дела и вынесении постановления вменяется в вину ООО «Байр Строй», что в нарушение запретов, установленных п.8, 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033, в границах охранной зоны Новосибирского гидроузла, в непосредственной близости от правобережной земляной дамбы Новосибирской ГЭС, ООО «Байр Строй» осуществляется строительство многоэтажного жилого комплекса.

Судом не дана оценка, наличию ворот в заборе, для прохода к смотровому колодцу на ПК7+56 и дренажному коллектору, не указано какие именно подпункты п.п. 8 и 9 Правил нарушены, какими действиями ООО «Байр Строй» нарушены, в чем заключается нарушение.

Указанными пунктами Правил не запрещено ведение строительства в охранных зонах.

Судом не исследован порядок проведения осмотра 26.04.2017.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, были допрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которые пояснили, что на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Байр Строй» не входили, замеры не производились. Границы, пределы охранной зоны были определены визуально. При этом все находились за пределами участка, на гребне дамбы, смотрели на стройплощадку сверху. Понятые не участвовали в осмотре до его окончания.

Инспектор в судебном заседании пояснил, что он не стал выяснять наличие на площадке представителя ООО «Байр Строй» и привлекать его к осмотру, поскольку самого осмотра, как такового не было, заглянули на участок сверху, с дамбы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прихожу к выводу о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прихожу к выводу об отмене постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к ответственности в настоящее время не истек.

Исправить недостатки, допущенные судом, при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года о привлечении ООО «Байр-Строй» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд.

Жалобу защитника ООО «Байр-Строй» Чернышовой П.А. удовлетворить частично.

Жалобу должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-394-2017

Судья-