Апелляционное постановление № 22-1663/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Губина Л.М. № 22-1663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баксаисовой И.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баксаисовой И.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баксаисову И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Баксаисова И.Ж. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что ФИО1 признавший вину в части хранения патронов, не был осведомлен, что они являются боевыми, так как приобретал их для охоты в охотничьем магазине, по калибру патроны подходили к принадлежащему ФИО1 охотничьему оружию.

Отмечает, что на все оружие, предназначенное для охотничьих целей, у ФИО1 имелось разрешение, он неоднократно предъявлял оружие и патроны на проверку, каких-либо замечаний в части хранения и использования оружия со стороны проверяющих органов не имелось.

Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ш.В.А., подтвердившего факт приобретения совместно с ФИО1 в 2004 г. в Доме оружия охотничьих патронов, свидетельствующих о достоверности показаний ФИО1 о законности приобретения им патронов.

Отмечает, что установив смягчающие наказание обстоятельства, суд формально учел их при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что изъятые по месту его жительства патроны в количестве 100 штук, были приобретены им в 2004 г. в Доме оружия, с учетом своего боевого опыта полагал, что они являются охотничьими, не знал, что патроны являются боевыми, умысла на хранение боеприпасов у него не имелось.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из показаний свидетелей М.В.С. и Я.Д.В., сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, установлено, что по поступившей информации о нахождении по месту жительства ФИО1 оружия и боеприпасов, похищенных им в период прохождения военной службы, 26 августа 2019 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» с участием гражданских лиц, в ходе которого в <адрес> в <адрес> было обнаружено 100 патронов, вызвавших сомнение относительно их назначения для использованиях в охотничьих целях.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей Е.Н.В. и П.М.А., участников оперативно - розыскного мероприятия, и подтверждаются протоколом обследования помещений, согласно которым 26 августа 2019 г. в ходе обследования <адрес> в <адрес> в сейфе были обнаружены патроны, из которых 100 штук было изъято, упаковано и опечатано.

Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, из представленных на исследование патронов: 89 патронов относятся к военным отечественным винтовочным патронам калибра 7,62 мм, являются боеприпасами и предназначены для стрельбы из СВД, ПК, ПКТ, а также другого оружия с аналогичными характеристиками патронника; 4 патрона относятся к военным отечественным промежуточным трассирующим патронам калибра 7,62 мм, предназначены для стрельбы из АК-47, АКМ, карабинов СКС, «Сайга», а также другого оружия с аналогичными характеристиками патронника. Выбранные в случайном порядке патроны в количестве 10 штук пригодны для стрельбы.

Эксперт Л.А.В, подтвердивший в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что представленные на экспертизу патроны, изъятые по месту жительства ФИО1, являются военными боеприпасами, что исключает их свободную продажу в магазинах, поскольку их реализация запрещена в гражданском обороте, военные боеприпасы от гражданских по внешним показателям отличаются маркировкой.

Свидетели К.А.А. и Е.А.А., работники магазинов, специализирующихся на продаже травматического и охотничьего оружия, указали, что свободная продажа военных винтовочных и трассирующих патронов в специализированных магазинах запрещена и не производится. Патроны калибра 7,62 мм, предназначенные для охотничьего нарезного оружия, визуально отличаются от военных боеприпасов.

Также свидетель К.А.А. указал, что ФИО1 дважды приобретал в магазине патроны нарезные и гладкоствольные, исключил приобретение ФИО1 в магазине патронов для оружия СКС и «Тигр».

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что в сентябре 2019 г. проверял у ФИО1 по месту его жительства наличие разрешения на хранение оружия и произвел осмотр оружия, нарушений выявлено не было, патроны ФИО1 на проверку не представлял.

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области, боеприпасы к оружию калибра 7,62 мм, относящиеся к военным отечественным винтовочным патронам и военным отечественным промежуточным трассирующим патронам не применяются к использованию в оружиях тех видов, которые являются предметом контроля подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей обвинения, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Показания свидетеля защиты Ш.В.А. также получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются обоснованными и согласуются с материалами дела, сомневаться в них оснований не имеется.

Вопреки доводу сторону защиты, наличие разрешения у ФИО1 на хранение оружия, предназначенного для охотничьих целей, а также неоднократное прохождение необходимых проверок, не опровергает его вины в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о наличии умысла осужденного на незаконное хранение боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильными.

Возможность использования изъятых у ФИО1 боеприпасов в принадлежащем ему охотничьем оружии, в связи с соответствием размера калибра патронов, на что указала адвокат в жалобе, не свидетельствует о законности хранения осужденным военных боеприпасов, поскольку данные боеприпасы имеют индивидуальную маркировку, относящую их к конкретным промышленным образцам боеприпасов, которые непосредственно должны быть использованы по своему прямому назначению.

Федеральным законом «Об оружии» запрещен оборот военных отечественных винтовочных и военных отечественных промежуточных трассирующих патронов, изъятых у ФИО1, о чем осужденный, с учетом его военной выслуги, стажа владения оружием, достоверно знал по соответствующей маркировке цветовому обозначению на патронах.

Доводы осужденного и адвоката о приобретении ФИО1 боеприпасов в специализированном магазине опровергаются показаниями свидетелей К.А.А., Е.А.А. и эксперта Л.А.В, исключивших свободную продажу военных боеприпасов ввиду установленного законом запрета на их реализацию в гражданском обороте.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Вопреки доводу адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал частичное признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий на территории Республики Афганистан и Северного Кавказа и пенсионером, участвовал в боевых действиях, в ходе которых получил контузию, наличие наград, орденов и медали, благодарственных писем, состояние здоровья у него и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора