Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело №2-1028/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба,.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3 Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом положений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, где указывались сведения о том, что транспортное средство не на ходу, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в адрес потерпевшего не поступало, в связи с чем, и истец обратился за проведением независимой экспертизы. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, от имени которого действовало ООО «Авто-Советник» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по дату фактического исполнения, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за представление дубликатов экспертизы сторонам – <данные изъяты> руб., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., за услуги юриста – <данные изъяты> руб., почтовые расходы по судебным отправлениям в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО9 <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также считал, что истцом не подтвержден переход прав требования по заявленному случаю, транспортное средство не было представлено на осмотр, истцом не обоснован размер страхового возмещения, имеет место злоупотребление потерпевшим в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным представителем ПАО СК «Росгосстрах». Просил применить к заявленным требованиям положения ч.2 ст.199 ГПК РФ. Также обращал внимание суда, что автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился в состоянии максимального износа.

Третье лицо ФИО10 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что после ДТП автомобиль был на ходу, он им управлял, в том числе после происшествия. Сумма ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. была им выплачена ФИО11

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3

ФИО12 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» от имени ФИО3 направило ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что транспортное средство невозможно предоставить к осмотру, поскольку оно не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло письма в адрес ООО «Авто-Советник» и ФИО13 о необходимости урегулирования даты и места осуществления осмотра транспортного средства и о возврате ранее поданных документов, ввиду непредставления автомобиля к осмотру, с указанием о возможности рассмотрении заявления при выполнении требований законодательства об ОСАГО.

При этом, страховщиком, в адрес заявителя неоднократно направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля к осмотру.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Плюс» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения, неустойки и понесенных расходов на проведение экспертизы, нотариальные, почтовые и юридические услуги, на которую письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СоветникЪ», действующим, на основании доверенности от имени ФИО12 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с ПАО СК «Росгосстрах» и причинителя вреда.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, истцом не представлено доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора цессии о смене кредитора, что в силу ч.1 ст.385 ГК РФ является основанием для неисполнения обязательств до предоставления доказательства перехода права к этому кредитору.

Также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также к ФИО2, срок исковой давности исчисляется с 21 дня после предъявления первого обращения ООО «Авто-Советник» к страховщику, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска почтовой связью), срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, соответственно не имеется повода и для взыскания штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по делу.

В части требований, предъявленных к ФИО2, суд также применяет положения ч.2 ст.199 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

С истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в сумме 18000 руб., обязанность по уплате которых была возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 г.