Апелляционное определение № 22-479/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Новокшонов В.В. Дело № 22-479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного М.Р.М.,

защитника – адвоката Н.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Ч.Д.В. и дополнительному представлению заместителя прокурора <адрес> Р.Р.С. на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный исполнительным директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения М.Р.М. в виде домашнего ареста отменена, избрана в отношении М.Р.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество М.Р.М. - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты> отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежные средства в сумме 600 000 рублей конфискованы в доход государства; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Р.М. постановлено вернуть законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Ч.Д.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. М.Р.М. совершил коррупционное преступление, которое уголовный закон относит к категории особо тяжких. На момент совершения преступления являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Указанный статус предопределяет повышенные требования к его поведению. М.Р.М. конспирировал свою преступную деятельность, использовав для совершения преступления посредника. Своими действиями подсудимый причинил вред в виде нарушения установленного порядка функционирования ФБУ «<данные изъяты>», подрыва авторитета государственного учреждения. Указанные обстоятельства обуславливают повышенную общественную опасность содеянного и необходимость назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, правовые основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении М.Р.М. отсутствуют.

Судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - «обстоятельства возникновения умысла на совершение преступления, наличие тяжелых заболеваний у своей бывшей супруги», данные смягчающие обстоятельства не могут быть учтены, поскольку не имеют каких-либо правовых оснований. Не может быть учтено в качестве такого обстоятельства и положительные характеристики по месту работы, поскольку при совершении преступления М.Р.М. использовал свой служебный статус, реализовывал полномочия, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, его действиями причинен вред интересам организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, по аналогичным основаниям подлежит исключению и смягчающее обстоятельство «наличие медали за заслуги в сфере строительства».

Судом не достаточно мотивировано решение о неназначении М.Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая личность подсудимого М.Р.М., который занимал должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», обстоятельства совершенного преступления, полагает, что у суда имелись основания для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящую должность связанной с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих функций в организациях, связанной с деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий сроком на 3 года.

Для исполнения наказания в виде штрафа органом предварительного следствия наложен арест па имущество М.Р.М. сотовый телефон марки. «<данные изъяты>», однако суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей, необоснованно, до исполнения осужденным наказания в виде штрафа, отменил арест на вышеуказанное имущество.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Р.Р.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что М.Р.М. признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.291 УК РФ, вместе с тем, из существа предъявленного обвинения следует, что действия М.Р.М. должны быть квалифицированы как покушение по ч.3 ст.30 п.б ч.4 ст.291 УК РФ. При указанных обстоятельствах, назначенное М.Р.М. наказание является несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Н.Д.Г., осужденный М.Р.М. указывают, что доводы представления являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и требованиям действующего законодательства. Исходя из содержания занимаемой М.Р.М. должности одного из менеджеров частного юридического лица в области строительства, указанное обстоятельсто не может выступать основанием для применения более строгой меры ответственности, тем более не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из текста обвинения и приговора, осужденный по п.б ч.3 ст.291.1. УК РФ Б.П.Э. был привлечен М.Р.М. в качестве посредника для передачи взятки, а не для конспирации своих действий.

Доводы органов прокуратуры о причиненном вреде в виде нарушения порядка функционирования и подрыва авторитета являются дублирующими к объекту преступного посягательства, который уже учтен законодателем на уровне характера общественной опасности преступления, в связи с чем данное деяние отнесено к особо тяжкому преступлению.

Исходя из положений ст.73 УК РФ и судебной практики, обвинение по п.б ч.4 ст.291 УК РФ не исключает применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, личности осужденного, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении его условий, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, доводы органов прокуратуры о невозможности применения к М.Р.М. положений ст.73 УК РФ выглядят абсолютно необоснованными и немотивированными.

Доводы об исключении признанных судом смягчающих обстоятельств не состоятельные. Сообщение М.Р.М. при производстве следственных действий обстоятельств, ранее не известных органу следствия, но подлежащих доказыванию по уголовному делу, образуют смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Состояние здоровья бывшей супруги М.Р.М., как лица, с которым проживает его малолетний сын, судом первой инстанции обоснованно учтено как обстоятельство, смягчающее наказание ввиду его влияния на условия жизни его семьи (малолетнего сына).

Довод органов прокуратуры, что заслуги М.Р.М. в сфере строительства (в том числе наличие соответствующей медали и положительные характеристики по месту работы) не могут учитываться в качестве обстоятельств, положительно характеризующих его личность и смягчающих наказание не основан на законе и противоречит материалам дела. Неназначение дополнительного наказания судом мотивировано. Доводы представления прокурора о преждевременности снятия ареста, считают необоснованными. Кроме того, обращают внимание, что статья 291 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в п.а ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по которым подлежат конфискации деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате преступления. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал.

Осужденный и адвокат просили приговор оставить без изменения, об удовлетворении дополнительного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.Р.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил исполнение М.Р.М. досудебного соглашения о сотрудничестве.

М.Р.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд убедился, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется М.Р.М., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалификация действий М.Р.М. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, является правильной.

То обстоятельство, что передача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", деньги изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу же после их передачи посредником Б.П.Э. К.С.В., квалификации содеянного как оконченного преступления не исключают.

М.Р.М. имел умысел на дачу взятки в размере 600 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ соответствует крупному размеру взятки, и выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе его действий как покушение на дачу взятки должностному лицу, не имелось.

Оснований для освобождения М.Р.М. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в должной мере исследована личность М.Р.М., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проведении следственных действий обстоятельств возникновения умысла на совершение преступления и участие в следственных действиях, представление правоохранительным органам сведений изобличающих лиц совершивших другие преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содержание и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, который проживает вместе с ним, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарностей, медалей, удостоверения за оказание благотворительной, гуманитарной и волонтерской помощи участникам специальной военной операции, наличие медали за заслуги в сфере строительства, состояние здоровья М.Р.М., в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также наличие тяжелых заболеваний бывшей супруги, с которой проживает их совместный малолетний ребенок и необходимость прохождения последней лечения в условиях стационара, оказание М.Р.М. помощи бывшей супруге и матери в быту, принесение официальных извинений в судебной заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете ряда обстоятельств в качестве смягчающих, не состоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Положения ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении М.Р.М. правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и невозможность назначения другого вида наказания, судом подробно мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными доводами, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом аргументировано и назначено в соответствии с законом. Размер штрафа определен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественным положением осужденного и его семьи, возможности получения подсудимым дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения данного дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное М.Р.М. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Решение о конфискации денежных средств в размере 600 000 рублей, принадлежащих осужденному, которые использовались им как средство для совершения преступления в качестве взятки, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является правильным.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно абз.2 п.4 этого же постановления, деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправомерной отмене ареста на сотовый телефон и возврате его владельцу, являются обоснованными.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

М.Р.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей.

При вынесении приговора суд, без приведения мотивов, необоснованно и преждевременно до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, снял арест с имущества: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, принадлежащего М.Р.М., наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановил телефон вернуть владельцу.

Данное решение суда не основано на законе, может затруднить взыскание штрафа с осужденного.

При данных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об отмене ареста на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Р.М. и его возврате владельцу. Арест, наложенный на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Р.М. подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.М. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ареста на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Р.М. и его возврате владельцу.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.Р.М. сохранить до исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: