Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Дело № 2-1316/25

№ 50RS0006-01-2025-001264-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <адрес>, Финансовому управлению г.о. Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <адрес>, Финансовому управлению г.о. Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> с иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией г.о. Долгопрудный было вынесено постановление по делу об административном нарушении, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «<адрес> об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с несогласием с привлечением е административной ответственности, ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением Дологопрудненского суда постановление Административной комиссии г.о. Долгопрудный было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 1064, 1069, 151 ГК РФ, ФИО2 просит суд (л. д. 68):

- взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный расходы на оказание юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный расходы на оказание юридических услуг в период рассмотрения данного гражданского дела в размере 15 000 руб.;

- взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный госпошлину и почтовые расходы.

Представитель ответчиков - Администрации г.о. Долгопрудный, Финансового управления г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что сумма судебных расходов, с учетом административного наказания, назначенного истцу – предупреждение – сильно завышены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 65).

Представители ответчиков - Министерства экономики и финансов <адрес>, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ).

Как следует из ответа Министерства экономики и финансов <адрес>, надлежащим ответчиком Министерство не является (л. д. 34).

Как следует из ответа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, надлежащим ответчиком Министерство не является (л. д. 53).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Постановлением Административной комиссии г.о. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» за нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л. д. 7).

Решением Долгопруднеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу на вышеуказанное постановление Административной комиссии г.о. Долгопрудный, установлено наличие существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил Постановление Административной комиссии г.о. Долгопрудный, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указав, что Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, как материального (взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы в Долгопрудненском городском суде), так и морального (взыскание компенсации морального вреда), ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в ст. ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как указано выше, что в отношении ФИО2 было вынесено Постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое в последующем отменено по ее жалобе, в связи с отсутствием доказательств ее виновности, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Административной комиссией г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания которого ФИО2 и были понесены расходы по оплате юридических услуг.

На основании положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из <адрес> «Об административных комиссиях в <адрес>», Административная комиссия г.о. Долгопрудный является постоянно действующим органом местного самоуправления, ее финансирование осуществляется из муниципального бюджета за счет предоставляемых субвенций, которые расходуются для выполнения деятельности указанной комиссии, в связи с чем, убытки в пользу истца, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с органа местного самоуправления, с бюджета муниципального образования <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией г.о Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, заключивший договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг – 20000 руб. (л. д. 12), оплата произведена (л. д. 11).

С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, в счет возмещения ущерба, 20 000 руб.: данная сумма, по мнению суда, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы (2 с/з- дело об административном правонарушении № обозрено в ходе рассмотрения дела), составлением процессуальных документов (жалобы, дополнений к ней), является приемлемой и разумной.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом установлено, что в отношении ФИО2 было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего она испытала переживания.

С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ФИО2 о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <адрес> компенсации морального вреда, в связи допущенным нарушением личных неимущественных прав истца незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельств, вид административного наказания (предупреждение), назначенного ФИО2, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 – ФИО5 - участвовал в 3-х с/з, также им составлено исковое заявление и иные документы, приобщенные к делу.

С учетом:

- объема выполненной представителем истца работы;

- количества судебных заседание, в которых принимали участие представитель истца;

- сложности дела;

- требований разумности и справедливости;

- имеющихся возражений со стороны представителя ответчика;

- а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом даты рассмотрения заявления – 2025 г.), суд соглашается с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 госпошлину в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб. (л. д. 52).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <адрес>, Финансовому управлению г.о. Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовых расходы в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2025 г.

Судья И. А. Лапшина