Приговор № 1-27/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000006-67

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

с участием государственного обвинителя Хренова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеевой Н.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного (самозанятого), <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 12.07.2023 водитель ФИО1, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> вблизи <адрес> поселка Новый Мир Чесменского района Челябинской области, проявил преступную неосторожность, нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в отсутствии других участников движения позади автомобиля, не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения, в результате чего, в 0,3 м. от дома №, расположенного по улице Целинной в поселке Новый Мир, задней частью автомобиля произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, а затем в 4,9 м. от указанного выше дома произвел наезд на металлическое ограждение.

После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия, т.е. оставил место совершения деяния, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтеков (без описания точной анатомической локализации), ссадины на груди, верхних и нижних конечностях, которые образовались от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета (предметов) и тела Потерпевший №1, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями):

*8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

*8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

Кроме того, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

*2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

*2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1 (том №1 л.д. 181-184, 198-200, 219-221), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он действительно 12.07.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, двигался задним ходом <адрес> в поселке Новый Мир Чесменского района Челябинской области, где в пути следования совершил наезд задней частью автомобиля на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, а впоследствии, наезд на металлическое ограждение. Он пытался оказать на месте первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке, у девушек были многочисленные ссадины. Он был сильно растерян и не понимал что делать. После совершения дорожно-транспортного происшествия он уехал домой, обратился за помощью к отцу, который увез пострадавших в больницу. В настоящее время он выплатил пострадавшим моральную компенсацию в количестве 200 000 рублей ФИО7 и 150 000 рублей Свидетель №1, после чего еще раз попросил у них прощения, они к нему претензий не имеют. Вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12.07.2023 она со своей сестрой Свидетель №1 гуляла по <адрес> в поселке Новый Мир. Водитель автомашины ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил на них наезд, после чего, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, решила обратиться за медицинской помощью к фельдшеру. ФИО1 подходил к ним, спрашивал про самочувствие. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем выплаты компенсации и принес извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №1 л.д. 153-155, 156-157), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, 12.07.2023 около 03 часов 30 минут она вместе с сестрой Потерпевший №1 шла домой. В пути следования по <адрес> от <адрес>, они двигались спокойным шагом, темп и направление движения не меняли, были в трезвом состоянии, на улице освещения в месте наезда не было. Они прошли около автомобиля <данные изъяты>, который находился в статичном положении справа от них, значение данному автомобилю они не придали. Проходя около контейнеров с твердыми бытовыми отходами, она услышала звук двигателя автомобиля, который резко начал приближаться к ним со стороны спины. Она успела только оглянуться, после чего, произошёл сильный удар, от которого она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то находилась на дороге левее от автомобиля <данные изъяты> при этом у нее болели ноги и локти. Она поняла, что автомобиль совершил наезд на них задней частью своего кузова при движении задним ходом, так как после того, как на них был совершён наезд, автомобиль наехал на металлическое ограждение, рядом с контейнерами. На месте происшествия к ней подходил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который находился в трезвом состоянии, извинился перед ней за случившееся, спрашивал, как она себя чувствует, хотел всеми силами помочь. После наезда в полицию никто не звонил. Через некоторое время она лично добралась до <адрес>, там ей обработали раны, после чего повезли в <данные изъяты> больницу, где ей также обработали раны. Днем 12.07.2023 сотрудники ГИБДД брали с неё объяснение, оформляли процессуальные документы в присутствии ФИО1

В результате ДТП ей были причинены различные повреждения, от которых у нее образовались шрамы (на бедрах обеих ног, на локтях), на стационарном лечении она не находилась.

В настоящее время претензий к ФИО1, который возместил ей моральный вред, она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №1 л.д. 168-171), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, 12.07.2023 он находился на рабочей смене согласно утвержденному графику. Около 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории поселка Новый Мир Чесменского района Челябинской области, по <адрес>. При этом изначально речь шла о падении человека с велосипеда, произошедшем в ночное время. Данное сообщение вызвало некоторые вопросы и сомнения, особенно учитывая серьезность травм, которые были получены в ночное время, в связи с чем, данное сообщение необходимо было отработать и проверить его достоверность, установить все обстоятельства произошедшего. Сообщение о данном ДТП поступило в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области из ГБУЗ «Районная больница <адрес>», куда в утреннее время 12.07.2023 обратилась Потерпевший №1, пострадавшая в результате ДТП. В медицинском учреждении пострадавшей Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки плеча, множественные ссадины.

Пообщавшись со Потерпевший №1, она пояснила, что она не падала с велосипеда, а пострадала в результате ДТП, произошедшего в ночное время 12.07.2023 в поселке Новый Мир. Пострадавшая Потерпевший №1 указала на то, что на нее был совершен наезд автомобилем при движении задним ходом. С ее слов она изначально не хотела сообщать в полицию о том, что пострадала в результате наезда автомобиля, так как была очень испуганна и не знала, как вести себя в подобных ситуациях, думала, что травмы окажутся несерьезными. Также в ходе беседы Потерпевший №1 сообщила им о том, что вместе с ней в результате данного ДТП пострадала ее сестра Свидетель №1, а сам наезд совершил знакомый ей человек - ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По окончании медицинского обследования пострадавшей Потерпевший №1, они вместе проследовали в поселок Новый Мир для составления соответствующих документов на месте ДТП, куда были вызваны вторая пострадавшая Свидетель №1 и водитель, совершивший наезд на пешеходов – ФИО1

Оказавшись на месте ДТП было установлено, что 12.07.2023 в ночное время, около 03.00-04.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в районе <адрес> в п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1

Со слов водителя ФИО1 в ночное время он сразу понял, что совершил наезд на двух пешеходов - девушек при движении задним ходом на своем автомобиле. После ДТП он остановил свой автомобиль, вышел из салона автомобиля и пытался оказать на месте происшествия первую помощь пострадавшим девушкам. Со слов водителя ФИО1 в тот момент времени он был сильно растерян, не понимал, что делать в подобной ситуации, а именно то, что необходимо было сразу же сообщить в полицию и скорую помощь о произошедшем ДТП, не покидать место ДТП. Вместо этого он поехал к себе домой и лег спать. Как пояснил ФИО1, он не думал, что девушки получили настолько серьезные телесные повреждения, поэтому и не сообщил о произошедшем ДТП в полицию и скорую помощь.

Находясь на месте ДТП, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Оснований для направления ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Со слов водителя ФИО1 его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был в технически исправном состоянии, техническое обслуживание проводил своевременно. Они также самостоятельно осмотрели его автомобиль, все системы работали исправно (тормозная система, рулевое управление и т.д.), световые приборы у автомобиля были исправны. На автомобиле каких – либо повреждений установлено не было.

Водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал полностью. Также признал, что нарушил ПДД РФ, а именно, не сообщил о произошедшем ДТП в полицию и скорую помощь и покинул место происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (том №1 л.д. 172-175), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО20 (том №1 л.д. 176-178), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, у его сына ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, сын всегда за ним смотрел.

В ночное время 12.07.2023, около 04.00 часов к нему на работу пришел сын Марат, который находился в трезвом состоянии, и сообщил, что совершил ДТП по <адрес> в поселке Новый Мир Чесменского района Челябинской области. Сын при разговоре с ним был очень взволнован, сказал ему, что он на своем автомобиле совершил наезд на двух пешеходов – девушек, попросил, чтобы он вместе с ним прибыл на место ДТП и помог оказать девушкам помощь.

Вернувшись с сыном на место ДТП, он увидел, что около металлического ограждения, которое располагается около <адрес> в <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, у которого была помята задняя часть. Пешеходов на проезжей части не было. Сын сразу ему сказал, что совершил наезд на двух девушек – Потерпевший №1 и Свидетель №1 при движении задним ходом, так как планировал выполнить разворот своего автомобиля и при движении не заметил двигавшихся пешеходов. С места ДТП его сын убыл домой, так как чувствовал себя плохо, а он повез пострадавших девушек в больницу для оказания им медицинской помощи. Сына может характеризовать положительно, он всегда помогает ему по дому, в настоящее время ему известно, что Марат возместил пострадавшим пешеходам моральный ущерб, они к нему претензий не имеют.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

*рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району ФИО9 с регистрацией в КУСП № от 03.06.2024 о том, что в производстве Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району, находится материал, зарегистрированный в КУСП № от 12.07.2023 года, по факту произошедшего ДТП с пострадавшими в п. Новый Мир <адрес>

В результате ДТП водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на двух пешеходов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате чего они получили телесные повреждения.

По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Свидетель №1 вред здоровью не причинен.

В действиях водителя ФИО1 при совершении ДТП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том № 1 л.д. 32);

*рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чесменскому району ФИО10 с регистрацией в КУСП № от 12.07.2023 о том, что в 12.07.2023 в 10 час. 10 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Чесменскому району поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница» ФИО11 о том, что 12.07.2023 в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница» <адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с тем, что 12.07.2023 около 03 час. 00 мин. в поселке Новый Мир на <адрес> она упала с велосипеда. Диагноз: 3ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки плеча, множественные ссадины (том № 1 л.д. 35);

*рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чесменскому району ФИО12 с регистрацией в КУСП № от 13.07.2023 о том, 13.07.2023 в 17 час. 50 мин. поступило сообщение по СОДЧ-М от помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО13 о том, что в 13.07.2023 в дневное время на ОСП <адрес>. обратилась Свидетель №1 с телесными повреждениями, которые получила в результате ДТП от 12.07.2023 в ночное время в поселке Новый Мир Чесменского района (том № 1 л.д. 40);

*заключением врача судебно-медицинского эксперта № от 19.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана мягких тканей в проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтеки (без описания точной анатомической локализации), ссадина на груди, верхних и нижних конечностях.

Данные повреждения образовались от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета (предметов) и тела Потерпевший №1, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (том № 1 л.д. 78-82);

*заключением врача судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2024, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июле 2023 года имели место ссадины и раны конечностей.

Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в данном случае возможна их реализация в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2023 года, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Длительность временной нетрудоспособности свыше 21 дня в данном случае связана с избранной тактикой лечения пациента, которая судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (том № 1 л.д. 86-89);

*заключением эксперта № от 01.08.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч. 1 и п.8.12 Правил дорожного движения.

Для ответа на вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны был руководствоваться пешеходы, в данной дорожно-транспортной ситуации, не требуется специальных экспертных познаний. Данный вопрос может быть решен органами следствия или судом.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 95-98);

*протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на места наездов на пешеходов задней часть автомобиля <данные изъяты>, а также на металлическое ограждение: наезд на пешехода Свидетель №1 расположено в 0,3 м. от угла <адрес> в п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области и 1,4 м. от края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, наезд на пешехода Потерпевший №1 расположено в 0,3 м. от угла <адрес> в п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области и 1,3 м. от края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, наезд на металлическое ограждение расположено в 4,9 м. от угла <адрес> в п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области и 0,9 м. от края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 5,0 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствует (том № 1 л.д. 103-110);

*протоколом выемки от 19.10.2024 и фототаблицами к нему, согласно которым в гараже около <адрес><адрес> у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью последующего осмотра (том № 1 л.д. 113-116);

*протоколом осмотра предметов от 19.10.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет кузов темно-серого цвета. У автомобиля были обнаружены повреждения: вмятины на крышке багажника, разбит задний правый фонарь. Тормозная система автомобиля находится в технически исправном состоянии, так как при нажатии на педаль тормоза, она не проваливается, удерживает автомобиль в неподвижном состоянии, при отпускании возвращается в исходное положение. Рулевое управление находится в исправном состоянии, при вращении рулевого колеса, ведущая пара колес вращается в сторону воздействия. Каких-либо иных повреждений у автомобиля в ходе осмотра не установлено (том № 1 л.д. 117-123);

*постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль возвращен собственнику ФИО1 (том № 1 л.д. 124-127).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, показывает, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, перед началом осуществления маневра - движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, для обеспечения безопасности движения транспортного средства задним ходом, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для других участников движения, начал движение задним ходом, своевременно не выявив опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед началом движения транспортного средства задним ходом и создания аварийной ситуации не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты являются декларативными нормами, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и не является непосредственной причиной дорожного происшествия.

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждены документально, заключением № от 19.08.2024 судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Наличие в действиях подсудимого признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия суд признает доказанным.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

Вышеуказанные требования ФИО1 не соблюдены.

Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшей Потерпевший №1 в отделение полиции сообщил не подсудимый, а медицинский работник. В медицинское учреждение потерпевшую доставил отец подсудимого, после того, как последний покинул место ДТП и обратился к нему за помощью. Необходимость возвращения на место дорожно-транспортного происшествия была продиктована действиями сотрудников полиции, располагавшими к тому времени сведениями о наезде подсудимым на Потерпевший №1, о ее обращении за медицинской помощью в связи с полученными травмами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в официальных трудовых отношениях не состоит, самозанятый, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

*активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил преступление средней тяжести, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

*автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (том №1 л.д.124-127), оставить последнему по принадлежности, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик