Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца О.(К..) Д.Л.. – адвоката М.О.А., действующего на основании ордера №... от (дата),

представителя ответчика К.К.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности <АДРЕС>3 от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.(К..) Д.Л. к Ш.М.Л., К.К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на демонтаж, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

О.(К..) Д.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.М.Л., К.К.А., в которых просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

228 965 рублей - сумму материального ущерба за повреждение автомобиля;

6 000 рублей - расходы по оценке;

1 500 рублей - расходы на демонтаж заднего бампера;

1 183 рублей - расходы по отправлению телеграмм;

5 580 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

(дата) около 15.40 часов возле <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель Ш.М.Л., находящийся в трудовых отношениях с К.К.А., управляя автомобилем <.....>, г/н №... регион, принадлежавшим К.К.А., допустил наезд на стоящий автомобиль <.....>, г/н №..., принадлежащий ей (истцу), в результате чего ее автомобиль поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М.Л., что подтверждается постановлением по факту ДТП от (дата).

Каких-либо Д, о наличии у ответчиков договора (полиса) ОСАГО в административном материале не имеется.

Несмотря на признание вины, ответчики от возмещения материального ущерба уклоняются.

Она обратилась в Ассистанскую компанию «<.....>» для определения суммы ущерба. За проведение оценки оплатила 6 000 рублей.

На оценку были приглашены ответчики Ш.Л.М. и К.К.А. путем направление им телеграмм. Стоимость отправки телеграмм составила 1 183 рубля.

При проведении оценки возникла необходимость демонтажа заднего бампера для дополнительного осмотра. Стоимость работ по демонтажу составила 1 500 рублей.

Согласно отчету об оценке, сумма причиненного ущерба, без учета износа, составляет 228 965 рублей.

При подаче иска она оплатила государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

О.(К..) Д.Л. в суд не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, указала, что согласна на вынесение заочного решения.

Представитель истца требования и доводы заявления поддержал, Д, пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что документов, которыми бы подтверждался факт нахождения Ш.М.Л. в трудовых отношениях с К.К.А. предоставить не может.

Ответчики Ш.Л.М., К.К.А. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель К.К.А. исковые требования не признал.

Суду пояснил, что за последствия ДТП должно отвечать лицо, причинившее вред.

Именно по вине Ш.М.Л. был причинен вред автомобилю истца. Ш.М.Л. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. На основании этого, считает, что требования к К.К.А. не обоснованы.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, дело об административном правонарушении по ДТП КУСП №..., 8436 от (дата), экспертное заключение №... от (дата), приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 15.40 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, г/н №... под управлением Ш.М.Л., которым совершен наезд на стоящий автомобиль <.....>, г/н №..., принадлежащий К.Д.Л., в результате чего, автомобилю <.....>, г/н №... причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

(дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ш.М.Л. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.27).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №... от (дата), подготовленного ООО «Ассистанская компании «<.....>», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта <.....>, г/н №... регион, принадлежащего О.(К..) Д.Л., без учета износа заменяемых деталей, составляет 228 965 рублей (л.д. 18-22).

(дата) на основании определения <.....> районного суда <АДРЕС> по ходатайству ответчика К.К.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер №..., исходя из повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от (дата), по состоянию на (дата), без учета износа (л.д.64-67)

Как следует из заключения эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер №... регион без учета износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 186 251 рублей 96 копеек (л.д. 101-106).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля истца был причинен по вине ответчика Ш.М.Л. в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <.....> 15 г/н №... регион, а именно – управляя транспортным средством Ш.М.Л. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <.....>, г/н №... регион.

Как следует из объяснений представителя К.К.А., автомобиль <.....> г/н №... регион передан Ш.М.Л., который намерен был использовать автомобиль для своих целей.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы стороны истца в той части, что с ответчика К.К.А., как собственника автомобиля <.....> г/н №... регион, подлежит взысканию ущерб, а также о том, что между водителем Ш.М.Л. и ответчиком К.К.А. существовали трудовые отношения, не подкреплены какими-либо доказательствами.

К.Д.Л. не доказан факт того, что водитель Ш.М.Л., управляя автомобилем <.....> 15 г/н №... регион, в день дорожно-транспортного происшествия выполнял лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика К.К.А., за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги).

Как следует из объяснений Ш.М.Л., Д, им по делу об административном правонарушении, местом его работы является ООО «<.....>».

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик К.К.А. не может нести ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии Ш.М.Л., управлявшим автомобилем <.....> г/н №... регион по своему усмотрению.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП, (дата), определен заключением авто-товароведческой экспертизы и составляет 186 251 рубль 96 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы.

Сумма материального ущерба в размере 186 251 рубль 96 копеек подлежит взысканию с Ш.М.Л.

В удовлетворении иска К.Д.Л. о взыскании суммы ущерба с К.К.А. необходимо отказать.

К.Д.Л. просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 1 183 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

(дата) между К.Д.Л. и ООО «Ассистанская компания «<.....>»» заключен договор на оказание экспертных/оценочных услуг (л.д.14).

Стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 6 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно чеку от (дата) истец оплатила услуги в размере 6 000 рублей.

Между тем, суд при принятии решения по гражданскому делу в основу своих выводов положил заключением авто-товароведческой экспертизы от (дата).

Поскольку акт экспертного исследование ООО «Ассистанская компания «<.....>» не принят судом во внимание, оснований для взыскания расходов в размере 6 000 рублей, понесенных истцом, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для взыскания расходов по оплате демонтажа бампера в размере 1 500 рублей.

Согласно заказ-наряду от (дата) произведена дефектовка автомобиля <.....>, г/н №... регион после ДТП (задняя часть автомобиля) в автосервисе ИП Х.Д.А.

За Д, услуги К.Д.Л. оплатила денежную сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждено чеком по операции сбербанк он-лайн от (дата) (л.д.32).

Д, работы произведены при подготовке заключения ООО «Ассистанская компания «<.....>», в связи с тем, что отчет указанной компании судом не принят при вынесении решения, расходы в сумме 1 500 рублей не подлежат взысканию.

По тем же основаниям, не могут быть взысканы расходы по отправлению телеграмм в адрес Ш.М.Л. К.К.А. о вызове на осмотр автомобиля <.....>, г/н №... регион при проведении исследования ООО «Ассистанская компания «<.....>».

Более того, К.Д.Л. просит взыскать расходы на отправление телеграмм в сумме 1 183 рубля, однако, чеки предоставлены на общую сумму 1 182 рубля 40 копеек – чеки от (дата) на сумму 312,20 рублей и 341,20 рублей; чеки от (дата) на сумму 298,60 рублей и 230,40 рублей.

В указанных чеках отсутствует информация о получателе поданных телеграмм, а также об их отправителе.

К.Д.Л. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от (дата) в размере 5 580 рублей с цены иска в 228 965 рублей (л.д. 2).

Исковые требования К.Д.Л. удовлетворены в размере 186 251 рублей 96 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ш.М.Л. в сумме 4 925 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.(К..) Д.Л. к Ш.М.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на демонтаж, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.Л. в пользу О.(К..) Д.Л.:

186 251 рубль 96 копеек - сумму материального ущерба, причиненного ДТП;

4 925 рублей 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска О.(К..) Д.Л. к Ш.М.Л. – отказать.

В удовлетворении иска О.(К..) Д.Л. к К.К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на демонтаж, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.В.Ладейщикова

<.....>