Апелляционное постановление № 10-9473/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0160/2025

Судья фио Дело №10-9473/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

переводчике фио,


с участием прокурора фио,

защитника адвоката Мажитовой Б.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мажитовой Б.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина Федеративной Республики Нигерия, зарегистрированного по адресу: адрес, общежитие, работающего доцентом кафедры инновационного менеджмента в промышленности РУДН, холостого, имеющего на иждивении двух детей 2010 и паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, ФИО1, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, до 8 февраля 2025 года.

20 августа 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

22 августа 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО1 и других лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 октября 2024 года, каждому.

16 января 2025 года срок действия избранной меры пресечения в отношении ФИО1 продлен еще на 2 месяца, то есть всего до 7 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

18 марта 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 вновь продлен Тверским районным судом адрес еще на 3 месяца, то есть до 20 июня 2025 года.


В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ и иным нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, утверждает, что суду первой инстанции следствием не представлены какие-либо процессуальные документы, подтверждающие фактические обстоятельства, указывающие на реальную возможность совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия, о его намерении скрыться от следствия, имеющейся у него возможности оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Автор апелляционной жалобы ссылается на данные о личности ФИО1, указывает, что ранее он не судим, постоянно проживает и зарегистрирован в адрес, трудоустроен, женат, его супруга и дети являются гражданами РФ.

По мнению автора жалобы, исследованных в суде материалов недостаточно для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

По мнению адвоката, дело приняло затяжной характер и следствие ведется неэффективно, срок содержания фио под стражей продлен по одним и тем же основаниям, которые указаны следователем в предыдущем ходатайстве.

Считает, что у суда не было оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки требованиям закона, он положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, выслушав доводы жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как видно из представленных в суд материалов, ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом следствия представлены в суд достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его и заключить под стражу за инкриминируемое ему деяние, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на его иждивении детей и все остальные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защита, однако оснований для изменения избранной меры пресечения судом не установлено.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, совершение инкриминируемого ему деяния в составе преступной группы, участники которой не все установлены, стадию расследования дела, активный сбор доказательств, наличие иностранного гражданства, что повышает риск имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда. Исходя из этих и других обстоятельств, указанных в постановлении, суд обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката, что дело приняло затяжной характер и по нему допущена волокита, проверены судом, который пришел к выводу о наличии объективных причин, оправдывающих продолжительность досудебного разбирательства по делу, связанную со сложностью самого дела, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей фио фио до 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий