Решение № 2А-3697/2018 2А-575/2019 2А-575/2019(2А-3697/2018;)~М-3003/2018 М-3003/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-3697/2018

Административное дело № 2а-575/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 об отказе в ограничении выезда должника от 19.06.2018, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец к административному ответчику о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска, возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении выезда. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств №70764/14/18022-ИП от 27.10.2014г. и №79518/14/18022-ИП от 24.11.2017г 14.06.2018г. представителем ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении ФИО4 в передвижении за пределы РФ. Однако в ответ на заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда от 19.06.2018г. Постановление судебного пристава- исполнителя в ПАО «Промсвязьбанк» поступило вместе с сопроводительным письмом от 19.06.2018г. №18022/18/491747, подписанным заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 По существу жалобы на признание бездействия судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в наложении временного ограничения должника на выезд за пределы РФ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2. 17.09.2018г. вынесено постановление № 18022/18/738573-АЖ о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление в ПАО «Промсвязьбанк» поступило 05.10.2018г. вх №1304.45. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что должник уведомлен ненадлежащим образом, т.к. отсутствует личная подпись должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствует почтовое уведомление о вручении. Указанное постановление №18022/18/738573-АЖ считает незаконным, поскольку оно противоречит ст.4, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение причитающихся по решению суда денежных сумм.

Просит признать незаконными постановление об отказе ограничения выезда от 19.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 и постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 от 17.09.2018г. № 18022/18/738573-АЖ и обязать Первомайский РОСП г. Ижевска вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1

06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2

15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал по доводам административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административных соответчиков – судебных приставов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу: <адрес>. Корреспонденция в адрес Отдела не возвращалась. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, однако вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным ввиду отсутствия последней по адресу проживания. Согласно сведений бюро адресно-справочной работы установлен адрес регистрации должника с 19.06.2013 года: <адрес>. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены постановления о даче поручения по проверке фактического места нахождения должника по адресу регистрации в Петроградский РОСП по адресу: 197136, Санкт-Петербург г, ФИО6 ул, 8, а также направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствии административных соответчиков - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2, представителя УФССП по УР, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника по ИП ФИО7, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

27.10.2014 возбуждено исполнительное производство №70764/14/18022-ИП о взыскании задолженности в размере 5 126 262,88 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

24.11.2014 возбуждено исполнительное производство 3479518/14/18022-ИП о взыскании задолженности в размере 15 608 841,67 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

01.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в ООО «Инвистпласт».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу: <адрес>.. Сведения о получении корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 при выходе в адрес должника ФИО4 установлено со слов мужа племянницы, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО9 при выходе в адрес должника ФИО4 установлено, что дома никого не оказалось. Со слов соседей ФИО10 в последний раз видели осенью 2014г, место нахождения ее неизвестно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР от 06.02.2015г. о выходе в адрес: <адрес> ФИО10 не проживает, проживает в г. Санкт-Петербурге, точный адрес не известен.

Согласно уведомлению о совершении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО11 установлено, что при выходе в адрес: <адрес> со слов соседей более 5 лет по указанному адресу ФИО4 не проживает.

Согласно спискам отправлений заказных писем от 13.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства 18022/17/179213, 27.03.2017, ИП 19149/17/18022-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства 18022/14/1155537, 24.11.2014г, ИП79518/14/18022-ИП направлено в адрес ФИО7 по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ФИО7 от 29.05.2014г. судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу документов об имущественном положении не представлены в связи с тем, что о постановлениях о возбуждении исполнительных производств не уведомлена.

14.06.2018г. представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился к старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по УР с заявлением о вынесении постановления об ограничении ФИО4 в передвижении за пределы РФ в связи с длительным нахождением исполнительного производства №70764/14/18022-ИП на исполнении и неисполнением должником требований исполнительных документов.

Письмом на указанное заявление от 19.06.2018г. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 заявителю разъяснено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 отказано в ограничении должника права выезда из РФ по исполнительному производству №70764/14/18022-ИП.

На указанное постановление ПАО «Промсвязьбанк» подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2 № 18022/18/738573-АЖ от 17.09.2018г. постановление, действия судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление в ПАО «Промсвязьбанк» поступило 05.10.2018г. вх № 1304.45

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица УФССП по УР.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административным истцом постановление об отказе ограничения выезда от 19.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 обжаловалось в порядке подчиненности, постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.09.2018г. № 18022/18/738573-АЖ получено административным истцом 05.10.2018г., а с рассматриваемым административным исковым заявлением ПАО «Промсвязьбанк» обратился лишь 23.10.2018г, о чем свидетельствует штамп приемной Первомайского районного суда г. Ижевска т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное вместе с административным иском, удовлетворению не подлежит. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на то, что первоначально в установленный срок 11.10.2018 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с аналогичным иском. Однако определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.10.2018 административный иск был возвращен в связи с несоответствием его требованиям КАС РФ. Указанное определение суда получено истцом лишь 19.10.2018, после чего 23.10.2018 был подан рассматриваемый административный иск. Вместе с тем, указанные причины пропуска срока уважительными не являются и таковыми судом не признаются в связи с тем, что объективно ничто не препятствовало административному истцу обратиться в суд надлежащим образом с соблюдением требований КАС РФ в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока на его подачу.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает комплекс исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения

Согласно п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Вместе с тем, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника ФИО7 о возбуждении исполнительного производств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об отказе ограничения выезда от19.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 и постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.09.2018г. № 18022/18/738573-АЖ по существу также нельзя признать незаконными, они соответствуют вышеуказанным требованиям, а, следовательно, прав административного истца не нарушают, в связи с чем, административный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1 об отказе в ограничении выезда должника от 19.06.2018, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева