Апелляционное определение № 33-671/2026 от 4 февраля 2026 г.

Изготовлено: 05.02.2026

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-671/2026

76RS0015-01-2013-002800-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда, в части требования: обязания мэрии г. Ярославля провести замену оконных блоков в подъездах с последующим ремонтом штукатурного и окрасочного слоя внутренних откосов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать мэрию г. Ярославля (ИНН №, ОГРН №) перечислить на специальный счет собственников дома № № по улице <адрес>, открытый в Региональном Фонде содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в размере 1 112 888 рублей 52 копеек»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (ранее - ФИО3), ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», на мэрию г. Ярославля возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе следующие работы: капитальный ремонт балконов в количестве 24 штук путем восстановления защитного бетонного слоя балконных плит, гидроизоляции и ограждения балконов; расшивку трещин, ремонт штукатурного слоя и покраску цоколя жилого дома; замену оконных блоков в подъездах с последующим ремонтом штукатурного и окрасочного слоя внутренних откосов; капитальный ремонт поврежденных ступеней и межэтажных площадок, восстановление отдельных участков поручней; капитальный ремонт подвала путем выполнения работ по замене подвальных оконных блоков, ремонта штукатурки стен подвала, окраски стен подвала, ремонт бетонного пола подвала; выборочный капитальный ремонт несущих элементов крыши с восстановлением узловых соединений и антисептированием деревянных конструкций, замену утеплителя, восстановление и ремонт вентиляционных каналов, ремонт водосточной системы, ремонт слуховых окон; замену кровли; ремонт системы отопления путем замены труб стояков и лежаков, запорной арматуры, радиаторов отопления в подъездах и квартирах, утепление труб лежаков и стояков в чердачном помещении, ремонт теплового узла с установкой общедомовых приборов учета потребления ресурсов; ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе замены труб лежаков и стояков, запорной арматуры, ввода в здание, утепление труб лежаков горячего водоснабжения в подвале; ремонт внутридомовой системы водоотведения, в том числе полная замена труб лежаков и стояков; ремонт системы электроснабжения, в том числе силового шкафа (ВРУ), распределительных щитков, электропроводки в местах общего пользования с заменой светильников в местах общего пользования в срок не позднее 01 января 2016 года. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3, ФИО4 в взысканы солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором, ссылаясь на ст. 434 ГПК, просила вместо выполнения работ по замене оконных блоков в подъездах с последующим ремонтом штукатурного и окрасочного слоя внутренних откосов обязать мэрию г. Ярославля перечислить 1 112 888,52 руб. на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в Региональном Фонде содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 206, 434 ГПК РФ, исходил из того, что мэрия г. Ярославля в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения решения суда, работы по замене оконных блоков в подъездах с осуществлением строительного контроля были оплачены Региональным фондом содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, указанные работы были направлены на исполнение решения суда, подтверждены документально, в связи с чем обязал мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников дома № № по улице <адрес>, открытый в Региональном Фонде содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, денежные средства в размере 1 112 888,52 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, представленных по делу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что решение суда не исполняется мэрией г. Ярославля на протяжении более девяти лет, в течение указанного периода не было предпринято каких-либо мер к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ также предусмотрено право истца совершить действия, обязанность по совершению который возложена на ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, произведенное судом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, а равно новое исполнение соразмерно тому, что истец должен был получить при первоначальном способе и порядке исполнения.

При определении расходов, необходимых для исполнения истцом решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ, применим общий подход ко взысканию убытков, установленный статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера понесенных расходов с целью исполнения решения суда за должника и совершения действий, неисполненных мэрией г. Ярославля, взыскателем представлены письменные доказательства, в том числе договор подряда от 14 февраля 2024 года№ №, заключенный между собственниками помещений в доме и ООО «<данные изъяты>», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома, включая замену оконных блоков в подъездах с осуществлением строительного контроля, акты выполненных работ по форме КС-2 № №, КС-2 № № от 04 марта 2025 года, справки о стоимости исполненных работ по форме КС-3 № № от 04 марта 2025 года, платежные поручения № № от 20 января 2025 года на суму 388 534 рубля 19 копеек, № № от 27 марта 2025 года на сумму 701 037 рублей 50 копеек, № № от 27 марта 2025 года на сумму 23 316 рублей 83 копейки.

Со стороны мэрии г. Ярославля, не исполнившей решение суда, не представлено каких-либо доказательств меньшей стоимости работ, а также свидетельствующих с очевидностью, что на момент выполнения указанных работ, которые взыскатель самостоятельно и за свой счет организовал, существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ выполнения работ по замене оконных блоков в подъездах с последующим ремонтом штукатурного и окрасочного слоя внутренних откосов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда в указанной части не утрачена, представляются несостоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по замене оконных блоков в подъездах с последующим ремонтом штукатурного и окрасочного слоя внутренних откосов многоквартирного жилого дома фактически выполнены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина