Апелляционное определение № 33-38802/2025 33-5029/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-5029/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица- ФИО2, ФИО5, - о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что с 10.11.2002 года истец и третье лицо- ФИО2 состояли в браке. При обращении в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества истцу стало известно, что часть их общего имущества на основании сделок купли-продажи оформлена на сына ее супруга – ответчика ФИО2 Считает данные сделки недействительными.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ФИО2 -ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения поступили от третьего лица -ФИО5, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( ч.1и 2 ст. 170 ГК РФ)_

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном 07.04.2021 года, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.11.2002 года ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 состояли в браке.

На основании договора долевого участия от 16.01.2024 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО «Славянский дом», ответчик является собственником четырёхкомнатной квартиры с кадастровым номером ........ однокомнатной квартиры с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2023 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО7, ответчик приобрел право собственности на гаражный бокс № 278 в ГСК «Дружба» Анапского района Краснодарского края.

Истец считает данные сделки недействительными, поскольку имущество приобретено за счет общих средств супругов, однако право собственности оформлено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Факт притворности либо мнимости сделок ответчиком не подтвержден. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности приобретения имущества, а также- факт оплаты ответчиком налога, коммунальных платежей.

Мотивы, по которым судом отклонены доводы истца, подробно приведены в решении.

Доказательства того, что оплата имущества была произведена третьим лицом -ФИО2 за счет совместных средств его и истицы, суду не представлены.

Показания свидетелей со стороны истца правомерно отвергнуты судом, как необъективные, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами факта передачи денежных средств по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято в строгом соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: