Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-6343/2016;)~М-2024/2016 2-6343/2016 М-2024/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО «СК «Росгосстрах», А.И.М. о взыскании суммы ущерба, неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика А.И.М. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Истец полагает виновным в ДТП А.И.М. в связи с нарушением ею ПДД РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации и переименования ООО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия подтверждения вины в ДТП водителя А.И.М.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54500 руб., а также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 5700 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 54500 руб., утрата товарной стоимости 5700 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб., за получение дубликата отчета 300 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 97019 руб. 91 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; взыскать с ответчика А.И.М. сумму ущерба в размере 6100 руб., что складывается из суммы износа запчастей ТС, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 12000 руб. (л.д. 5-10).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб., которые она просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований истца, предъявленных к А.И.М., в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца К.С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать (л.д. 125-126).

3-лица А.И.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и 3-лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав истца, изучив материалы дела, материал ДТП 3268, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Н.А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 15-16).

№. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика А.И.М. Согласно постановлению ОР ДПС УМВД по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.А.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ее жалобе решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление инспектора ОР ДПС УМВД по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району СПб (л.д. 56-59).

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 58).

Ответчиком на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность Н.А.А. (полис серии ВВВ №). Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия подтверждения вины в ДТП водителя А.И.М. Кроме того, А.И.М. также было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ущерб оценен в 14815 руб. 96 коп., однако ей также отказано в выплате страховой суммы по аналогичным основаниям (л.д. 22-25, копия выплатного дела на л.д. 132-150).

Сведений о произведенных выплатах в рамках договора ОСАГО по полису, выданному А.И.М. ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ВВВ №, последним не представлено (л.д. 121, 171, 172, 202).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из требований Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ на день произошедшего ДТП (ст. 7), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших – не более 160 тысяч руб.

Истец считает виновной в совершении ДТП А.И.М. в связи с нарушением ею ПДД РФ. Н.А.А. в судебных заседаниях поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по <адрес>, где имеется две полосы движения, ехала по левой полосе, частично на правой полосе и частично на обочине стояли припаркованные автомобили, скорость движения была около 40 км/ч. ФИО1 А.И.М. марки «<данные изъяты>» стояла на правой полосе под углом 45 градусов, примерно, не двигалась, габариты включены не были, машину истица увидела, примерно, метров за 100 до столкновения. По утверждениям истца, автомобиль марки «<данные изъяты>» не двигался, поэтому она продолжила движение прямо, неожиданно произошел удар в правую часть автомобиля истца, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» в этот момент парковался задним ходом, в связи с чем, передняя его часть выступила вправо, задев машину истца.

Как видно из пояснений А.И.М., имеющихся в материале ДТП, она управляла автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, парковалась задним ходом, скорость движения была 5-10 км/ч. По ее утверждениям, помех для совершения маневра не было, виновной в совершении ДТП себя не считает.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Г.Е.А., которая указала, что находилась в автомобиле истца в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье, они двигались прямо, по левой полосе, ближе к разделительной полосе, на правой полосе стояло много припаркованных машин. Скорость движения истца была 40 км/ч, каких-либо препятствий для движения не было, машина А.И.М. стала двигаться неожиданно, когда машина истца подъехала к ней. На машине марки «<данные изъяты>» была повреждена передняя левая часть, так как она стояла под углом 45 градусов по отношению к полосам (л.д. 116).

В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в пунктах 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Как должны были действовать в данной дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водители: Н.А.А., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №; А.И.М., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имелись ли в их действиях нарушения ПДД РФ, имелась ли у них техническая возможность в сложившейся ситуации избежать столкновения?

2)Действия кого из водителей послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации, установить чья версия (водителя Н.А.А. или водителя А.И.М.) более состоятельна не представляется возможным.

Эксперт при даче ответов на поставленные вопросы исходил из двух версий.

По первой версии: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, Н.А.А. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> не имела возможности предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты> Н.А.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> А.И.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рамках версии 1, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя а/м марки <данные изъяты>, А.И.М. требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По второй версии: 1. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> А.И.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> А.И.М. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты> Н.А.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, Н.А.А. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рамках версии 2, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, явилось несоответствие действий водителя а/м марки <данные изъяты>, А.И.М. требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя а/м марки <данные изъяты>, Н.А.А. требованиям п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 175-200).

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе показания водителей, заключение эксперта в области автотехники, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обоюдную вину обоих водителей, истца и А.И.М., привлеченной к участию в деле в качестве 3-лица, в совершении ДТП. Суд при этом находит несостоятельной версию истицы, согласно которой водитель А.И.М. при управлении ТС марки «<данные изъяты>», не включила габариты, поскольку, согласно показаниям обоих водителей, А.И.М. совершала маневр задним ходом, намеревалась припарковаться. Согласно показаниям истицы, она за 100 метров увидела автомобиль А.И.М., который стоял под углом 45 градусов по отношению к проезжей части, истец двигалась со скоростью 40 км/ч, данные обстоятельства учтены экспертом при производстве расчетов. Эксперт пришел к выводу, что водитель Н.А.А. имела техническую возможность избежать ДТП. Однако, следует исходить из того, что А.И.М. нарушены требования п.8.12 ПДД РФ, а потому, суд полагает необходимым установить доли вины в произошедшем ДТП как 30 % доля вины Н.А.А. 70 % доля вины А.И.М.

Истцом суду представлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5700 руб. (л.д. 65-88).

Представленная суду оценка ответчиком и 3-лицами в ходе судебного разбирательства не оспорена, правом заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы они не воспользовались.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составит 38 150 руб., исходя из расчета: 54500 х 70 : 100, а также размера утраты товарной стоимости 3990 руб., исходя из расчета: 5700 х 70 : 100, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения 42140 руб. (38150 + 3990).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 97019 руб. 91 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку участников ДТП было двое, выплата кому-либо ответчиком ПАО «Росгосстрах» не производилась, то последний был обязан произвести истцу выплату по ее обращению. При этом, в своих ответах ПАО не оспаривало размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, отказ ПАО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы по праву.

Расчет истца в части взыскания неустойки, период взыскания, произведенные по правилам п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит правильным (л.д. 7). Однако размер неустойки составит: 42140 х 8,25%/75 х 375 дней х 0,7 = 23849 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил страховое возмещение в установленный законом срок в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 994 руб. 57 коп. из расчета: (42140 + 23849,13 + 2000) : 2.

В силу ст.94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 3150 руб. из расчета 4500 руб. х 0,7 (л.д. 64), по получению дубликата заключения в сумме 210 руб. из расчета 300 руб. х 0,7 (л.д. 63), а также по оплате услуг представителя в сумме 8400 руб., исходя из расчета 12000 руб. х 0,7 (л.д. 42-44, 113), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 17500 руб. из расчета 25000 руб. х 0,7 (л.д. 212-214).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 479 руб. 67 коп., а государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченную за подачу иска к А.И.М., от которого истица отказалась, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Н.А.А. сумму страхового возмещения 42 140 руб., неустойку в размере 23849 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по составлению заключения 3 150 руб., расходы по получению дубликата 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 руб., по оплате судебной экспертизы 17 500 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 33994 руб. 57 коп., а всего взыскать 131 243 (сто тридцать одну тысячу двести сорок три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Н.А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья