Решение № 2А-1382/2025 2А-1382/2025~М-1208/2025 М-1208/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-1382/2025

№ 2а-1382/2025 УИД 61RS0018-01-2025-001926-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пос. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Письменской Ю.И., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованные лица: призывная комиссия Тарасовского района Ростовской области, военный комиссариат города Миллерово, Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованные лица: призывная комиссия Тарасовского района Ростовской области, военный комиссариат города Миллерово, Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии Ростовской области от 03.07.2025 года было отменено решение призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области, которым он был освобожден от призыва в связи с определением категории годности «В» - ограниченно годен. Данное решение считает незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм законодательства. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования он жаловался врачам-специалистам на боли в пояснице, периодические боли и судороги в ногах. Данные жалобы на состояние здоровья подтверждаются соответствующими медицинскими документами и описанные в них диагнозы, соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное обследование, что является нарушение действующего законодательства. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Ростовской области от 3.07.2025 об отмене решения призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области; обязать административного ответчика – призывную комиссию Ростовской области провести в отношении него повторное контрольное медицинское освидетельствование по итогам которого утвердить решение призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области об освобождении от прохождения военной службы по призыву; взыскать с административного ответчика судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представителем административного ответчика - призывной комиссии Ростовской области были поданы возражения на административное исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Ростовской области, так как решение призывной комиссии Ростовской области основано на полной и объективной оценке состояния здоровья административного истца и вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования. В материалах призывного дела имеется лист медицинского освидетельствования врача-невролога от 3.07.2025 года, который объективно и однозначно свидетельствует о том, что состояние здоровья административного истца не соответствует категории «В» (ограниченно годен) и позволяет ему проходить военную службу по категории Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В заключении значится: на основании статьи 26 пункта статьи г графы расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу военные сборы), гражданин поступающий на военную службу по контракту, (гражданин, поступающий в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 года № 565) Б – годен к военной службе с незначительными нарушениями пп. 4 Нг 1-9. Кроме того, контрольное медицинское обследование проводится с целью проверки обоснованности и правильности оценки состояния здоровья гражданина, проведенной ранее врачебной комиссий муниципального образования. Оно проводится на основании уже имеющихся в призывном деле документов, результатов обследования, заключении специалистов. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности врачебной комиссии при контрольном освидетельствовании в обязательном порядке направлять гражданина на дополнительное обследование. Врачебная комиссия для вынесения решения о категории годности может вынести заключение на основании имеющихся медицинских документов. Таким образом, утверждения административного истца о не направлении его на дополнительное обследование, ошибочно расценивается как нарушение законодательства. При принятии решения призывной комиссией Ростовской области были соблюдены все процессуальные права ФИО1 Он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и месте заседания призывной комиссии Ростовской области. Он имел полную возможность представлять все необходимые документы, заявлять ходатайства и давать свои пояснения. Требования о взыскании судебных расходов, по утверждению административного ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, действуя в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с федеральным законодательством, не совершил каких-либо неправомерных действия. Взыскание судебных расходов противоречило бы принципу справедливости, поскольку ответчик добросовестно исполнял возложенные на него государством обязанности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики призывная комиссия Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и заинтересованные лица: призывная комиссия Тарасовского района Ростовской области, военный комиссариат города Миллерово, Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 года № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Миллеровского, Тарасовского и Чертковского районов Ростовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, при постановке на воинский учет, 16.04.2025 года ФИО1 прошел первоначальную постановку и по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Решением призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

В целях проверки правильности установления ФИО1 категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) и освобождения его от призыва на военную службу, призывной комиссией Ростовской области было организовано контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, ФИО1 был осмотрен в том числе врачом-неврологом, которым выставлен диагноз: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения 10.02.2023 года <данные изъяты>. При наличии объективных данных без нарушений функций. Данный диагноз, в соответствии со статьей 26 пункта статьи г графы расписания болезней и таблицы 1 предусматривает категорию годности к военной службе «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии Ростовской области 3.07.2025 года дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-4», в связи с чем решение призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области от 16.04.2025 года об освобождении от призыва на военную службу отменено. ФИО1 признан годным к военной службе и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Из личного дела призывника усматривается, что заключение категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб и оценки состояния здоровья призывника.

Прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование; оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, у суда не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у призывника заболевания в той степени его проявления, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В», что подтверждено медицинскими документами.

Суд, проанализировав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2025 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Ростовской области принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, установлено судом, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе «Б-4», заявитель в момент прохождения медицинского освидетельствования не представил, суду, ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлял.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и незаконное решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Утверждения административного истца о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.

В целом, доводы иска отражают субъективную позицию административного истца и сводятся к собственной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами законодательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Ростовской области от 3.07.2025 года об отмене решения призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области.

Административные требования об обязании административного ответчика – призывную комиссию Ростовской области провести в отношении него повторное контрольное медицинское освидетельствование по итогам которого утвердить решение призывной комиссии Тарасовского района Ростовской области об освобождении от прохождения военной службы по призыву, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Вопреки позиции административного истца, из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентными специалистами и в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, заключение дано с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, при этом медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Решение от 3.07.2025 года, принятое на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта Российской Федерации, действующей в законном составе, соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизы; категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его от службы не имелось.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для возложения на административного ответчика возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованные лица: призывная комиссия Тарасовского района Ростовской области, военный комиссариат города Миллерово, Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 5.12 2025 года.