Решение № 12-404/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу ДТП № была прекращена, на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Также, согласно данному постановлению, был установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, он требований ПДД РФ не нарушал, считает виновным в ДТП водителя ФИО4, в связи с чем, просит данное постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД Кировского района.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 пояснил, что он действительно проводил проверку по материалу ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП. В ходе проверки он установил вину ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, но, поскольку за данное нарушение ответственности КоАП РФ не предусмотрено, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо исследований, в ходе административного расследования, он ФИО3 не назначал. Вывод о виновности водителя ФИО2 был сделан им исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи с камер наблюдения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дачного проспекта и бульвара Новаторов, с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках материала ДТП №, проверка по данному материалу была прекращена на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, данным постановлением инспектором ДПС был установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении является не мотивированным. В данном постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Каких-либо фактических доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ИЗМЕНИТЬ, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: