Решение № 12-6/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения

26 февраля 2019 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Селивошко А.П.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнута штрафу в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, так как суд не выяснил всех обстоятельств дела, не допросил врача судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения могла ли она в возрасте 74 лет при росте 162 см весе 71 кг нанести удар по теменной области головы ФИО4 слева (она правша) ссадину продольного разреза 0,2 см х 2 см. Нанести такую рану рукой невозможно, её не обследовали, ведь у неё на руках тоже должны остаться следы от ударов, она узнала о происшествии только через 9 дней на допросе у ФИО6. Следовательно, ФИО4 получил телесные повреждения от ударов не рукой, а каким - то другим тупым предметом. Кто ему их нанес, не знает. Считает, что к показаниям ФИО следует отнестись критически, так как она непосредственно подчиняется ФИО4 Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО вела запись видеосъемки на телефон, признать этот факт она оказалась, мотивируя тем, что телефон был выключен.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. приходила с внуком в редакцию газеты «Правда Севера». ФИО сказала, что её дочь увезла скорая помощь, тогда она зашла к ФИО4, он сидел за столом в кресле, она подошла к его столу слева, встала рядом. Он её оскорбил, а она ему сказала, что посадит его, если с Ирой что-нибудь случится. Она взяла внука за руку и пошла, а ФИО4 встал и пошел за ней. У ФИО4 никаких телесных повреждений в момент её прихода и после не было. Неприязненных отношений у неё к ФИО4 нет, у дочери есть, постоянно жалуется на него. Она ему ударов не наносила, ФИО4 её оговорил, так как побоялся ответственности из-за дочери.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. ФИО5 с внуком зашла в его кабинет, подошла к столу, он сидел, она его наотмашь ладонью и кулаком по голове нанесла 5-7 ударов, находясь перед столом, потом 5-7 ударов, подойдя сбоку к столу, всего около 15 ударов, самые сильные пришлись по голове. Когда он встал, ФИО5 продолжала наносить ему удары по груди. Это все происходила при её внуке. После ударов образовалась гематома на губе и кровоточила царапина на голове. Он сразу обратился в дежурную часть полиции, затем поехал в больницу фиксировать побои.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин. ФИО5, находясь в здании редакции газеты «Правда Севера», расположенного по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов рукой по лицу и теменной области головы ФИО4, причинив тем самым ФИО4 физическую боль, – своими действиями ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обратился в ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за побои и оскорбление (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на втором этаже в здании ГАУ НСО «Советская Сибирь» редакции газеты «Правда Севера», расположенного по адресу по <адрес>, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанесла удары руками по лицу и голове ФИО4, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 оказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.3);

-письменным объяснением потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в своем кабинете в здании редакции газеты «Правда Севера». В это время к нему в кабинет зашла ФИО5 с претензиями по поводу её дочери и нанесла с силой не менее 11 ударов руками ему по лицу и голове, причинив физическую боль. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции и за медицинской помощью в ЦРБ, где были зафиксированы телесные повреждения (л.д. 5);

-письменным объяснением и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что она работает менеджером газеты «Правда Севера». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в редакцию газеты с внуком пришла ФИО5 к своей дочери ФИО1 Узнав, что её дочь увезли на «Скорой помощи», прошла в кабинет к ФИО4 с внуком. После чего она услышала, как ФИО5 стала ругаться на ФИО4 и звуки и щелчки, поняла, что ФИО5 наносит удары ФИО4 Её кабинет находится напротив кабинета ФИО4, так как дверь кабинета ФИО4 была приоткрыта, она увидела как ФИО5 уже выходя из кабинета ФИО4, продолжала наносить ему удары по различным частям тела. После того как ушла ФИО5, она подошла к ФИО4 и увидела на его лице следы от побоев, на голове была кровь, на лице были отеки от ударов. До прихода ФИО5 к ФИО4 телесных повреждений у него на лице не было. ФИО5 она не оговаривает, личных неприязненных отношений к ней нет (л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: отек мягких тканей щек, нижней губы, ссадина волосистой части теменной области слева, которые образовались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в настоящем постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.30).

Следует отметить, что вышеприведенное заключение эксперта <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» основан на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

К показаниям свидетелей ФИО1 и малолетнего ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся критически.

Так, ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО лжесвидетельствует против её матери, так как они боятся, что она займет место ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он отправлял её в командировку, а она отказалась, так как она мать - одиночка, между ними случился конфликт. Ей стало плохо, она вызвала скорую, позвонила матери. О том, что её мать была у ФИО4, знает с её слов. О побоях узнала, когда вызвали в полицию. Считает, что мать не могла нанести побои ФИО4, дотянуться до него, от края стола до сидячего человека около 1 метра. Её сын сказал, что баба ничего не делала, она ему верит. Утром, когда она была на работе, у ФИО4 телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. встретила ФИО5 с внуком. ФИО5 рассказала ей, что у ее дочери Иры с ФИО4 случился конфликт, она ходила к нему, сказала, что накажет его за Иру, ФИО4 её оскорбил, та развернулась и ушла. У ФИО5 телесных порождений не было, у неё был стресс.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают вины ФИО5, так как свидетель не присутствовала во время конфликта ФИО5 с ФИО4

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в нанесении повреждений, причинивших потерпевшему физическую боль.

Доводы ФИО5 в целом сводящиеся к тому, что побои ФИО4 она не наносила, являлись предметом исследования в заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных на их основании обстоятельств, при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности и несостоятельности доводов жалобы ФИО5 о её невиновности, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Наказание ФИО5 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ штраф в минимальном размере, с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, а именно характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, имущественного положения, всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО5 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова