Приговор № 1-141/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н.,

защитника адвоката Давлада Р.С.,

потерпевших: ФИО2, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В начале ноября 2015 года ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в ходе общения с ранее знакомым ФИО8, сообщил недостоверные сведения о том, что он якобы имеет возможность оказать помощь законно получить водительское удостоверение на имя его брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства. ФИО9, не догадываясь в противоправности действий ФИО1, рассказал об этом своему брату ФИО2, на что последний дал свое согласие. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в середине ноября 2015 года, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> взял денежные средства у ФИО2 в присутствии ФИО9 в размере 10 000 рублей. Продолжая преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ФИО1 в середине ноября 2015 года, находясь во дворе жилого многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для положительного результата по получению водительского удостоверения, необходимы еще денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей. Продолжая преступные действия, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ФИО1 в конце ноября 2015 года, находясь во дворе выше указанного жилого многоквартирного дома сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для положительного результата по получению водительского удостоверения, необходимы еще денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей. Продолжая преступные действия, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ФИО1 в середине декабря 2015 года, находясь во дворе выше указанного жилого дома, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для положительного результата процедуры по получению водительского удостоверения, необходимы еще денежные средства в размере 15 500 рублей. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в размере 15 500 рублей, в дальнейшем каких-либо действий, направленных на исполнения взятых на себя обязательств, не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в апреле 2016 года, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №2, сообщил недостоверные сведения о том, что он якобы имеет возможность оказать помощь законно получить водительское удостоверение на его имя, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, на что последний дал свое согласие. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в середине апреля 2016 года, находясь вблизи домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым взял денежные средства у Потерпевший №2 в размере 56 500 рублей, в дальнейшем каких-либо действий, направленных на исполнения взятых на себя обязательств, не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 56500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной, его действия следует квалифицировать: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду.

Определяя размер наказаний, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, признает и учитывает по каждому из эпизодов совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, поэтому назначает ему указанный вид наказания, по каждой из статей УК РФ, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на менее тяжкие, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей ( л.д.43); ФИО3 на сумму 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные по делу гражданские иски в полном объеме. Надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу ФИО2 - 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО3 - 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим.

Вещественные доказательства: оригинал медицинской справки о допуске к управлению транспортными средством серии 3515 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, оригинал свидетельства о профессии водителя серии <данные изъяты> №, на имя ФИО2 находящиеся под сохранной распиской у ФИО2; оригинал медицинской справки о допуске к управлению транспортными средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, находящейся под сохранной распиской у ФИО3 в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении ФИО2) - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении ФИО3) - 300 (триста) часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1, назначить наказание - 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию - 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оригинал медицинской справки о допуске к управлению транспортными средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, оригинал свидетельства о профессии водителя серии <данные изъяты> №, на имя ФИО2 находящиеся под сохранной распиской у ФИО2; оригинал медицинской справки о допуске к управлению транспортными средством серии 3516 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, находящейся под сохранной распиской у ФИО3 - оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: