Приговор № 1-24/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "26" мая 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Покручина М.А., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ж/п Газовик, <адрес>, гражданки России, имеющей средне-профессиональное образование, работающей контролером в МУП «Горхоз», замужней, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 07:23 часов ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 госзнак О 054 СУ 64, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), двигалась вне населенного пункта из <адрес> в <адрес> в темное время суток при благоприятных погодных условиях по сухому асфальтированному дорожному покрытию на 9-м км автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти двух или более лиц в результате своих действий, нарушающих Правила дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, не выбрала безопасную скорость, отвлеклась от управления автомобилем, снизила внимание в направлении своего движения, потеряла контроль над автомобилем, в результате чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2)…») допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего находившиеся в салоне указанного автомобиля пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скончались от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломами шейного отдела позвоночника и тела грудины, множественными разрывами правой доли печени по передней поверхности с внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием травматического шока, которые образовались прижизненно, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа, осложнившаяся левосторонним травматическим шоком, отеком и дислокацией головного мозга, которые образовались прижизненно, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии с пп. 6.1.2 и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившаяся гемо-пневмотораксом и травматическим шоком, которые образовались прижизненно, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7, 9.9 и 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля, причинения смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями ФИО1 и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признала частично, поскольку обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и кто находился в момент ДТП за рулем, она не помнит; полагает, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог находиться кто-то из погибших, а не она.

Данные показания подсудимой ФИО1 в той части, что она не управляла автомобилем в момент ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что за день до аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с супругом ФИО3 по телефону. Во время разговора она поняла, что он был пьян. О произошедшем ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Валентины ФИО12 №5. Ей сообщили, что муж ехал в машине с ФИО5 и ФИО4. ФИО3 ранее уже попадал в ДТП, после чего никогда не садился за руль, так как боялся, что разобьется.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сообщил, что его дочь ФИО6 погибла в результате ДТП, произошедшего в районе пруда, если ехать из <адрес>. Затем он поехал на место ДТП и увидел, что машина была с сильными техническими повреждениями, как если бы она несколько раз перевернулась. Тело его дочери лежало примерно в 15-ти метрах от машины, остальные также находились в нескольких метрах от машины.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него был родной брат ФИО4, которого он видел последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ; утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 №5, он узнал, что его брат ФИО4 скончался в результате ДТП, которое произошло в 2-х км от <адрес>. От своей сестры ФИО12 №1 ему известно, что она ездила на место ДТП, где видела помимо ФИО4, еще два погибших человека: мужчину и женщину. На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета с механическими повреждениями. От сестры ему стало известно, что за рулем автомобиля находилась девушка, которую доставили в больницу, а также, что ее вытаскивали из салона автомобиля с водительского сиденья (Том №.1 л.д.183-185);

- свидетеля ФИО12 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 часов он ехал на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> и примерно 2 км от <адрес> справа по направлению его движения увидел в кювете автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, регзнак 054, регион 64, на котором, как ему известно, ездит жительница <адрес> ФИО7. Двигатель автомобиля был заглушен, свет не горел. Автомобиль был расположен в кювете на колесах по направлению в сторону <адрес>. У автомобиля имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша и правая сторона автомобиля. На расстоянии примерно 10-12 метров от задней части автомобиля на земле лежали мужчина и женщина, которые по своему внешнему виду были мертвы, так как находились в неестественных позах и не подавали признаков жизни. Лежали они рядом друг с другом, то есть расстояние между ними было менее 0,2 метра. Мужчина был на вид 20-22 лет, ранее ему не был известен. Девушку он узнал, как ФИО8, она была расположена головой по направлению в сторону <адрес>, а мужчина головой по направлению в сторону лесопосадки. Примерно в 15 метрах от передней части автомобиля он увидел также лежащих рядом мужчину и женщину. Мужчина был мертвым, так как не подавал признаков жизни и находился неестественной позе, тот ему был не знаком, на вид был гораздо старше первого мужчины. Расположен был головой по направлению к асфальтированной проезжей части и лежал возле области таза женщины. Женщина была расположена головой по направлению к асфальтированной проезжей части и была к автомобилю ближе, чем мужчина. Данную женщину он узнал, это была ФИО7, жительница <адрес>, она стонала, сказала, что замерзла. Он со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся и попросил их сообщить в полицию. В салоне автомобиля он никого не увидел. Затем приехала скорая медпомощь, ФИО7 забрали. За время его нахождения на месте ДТП, он никого из погибших не перемещал, автомобиль не перемещал. Не дожидаясь приезда полиции, он уехал. По представленной ему в ходе допроса для обозрения схемы осмотра места происшествия может пояснить, что расположение автомобиля и погибших было именно такое же как он видел на месте ДТП. За время, когда ему встречался автомобиль ФИО7, всегда за рулем находилась И., кого-либо другого за рулем данного автомобиля он никогда не видел. Когда он наклонялся и разговаривал с И., то от нее чувствовался запах алкоголя (Том № л.д.225-227);

- свидетеля ФИО12 №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали супруги П-вы на своем автомобиле ВАЗ-2114 р/з № серебристого цвета, которым управляла ФИО1. Супруги П-вы переночевали у них дома и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ П-вы отвезли ее вместе с Сайфулиным домой. Автомобилем управляла ФИО1, так как она всегда ездит за рулем своей машины. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО12 №11 она узнала, что ФИО1 совершила ДТП, в результате которого 3 человека погибли, а та доставлена в больницу с телесными повреждениями. Позже от ФИО12 №7 и ФИО12 №6 она узнала, что ФИО1 вместе с супругом поехали в гости к ФИО6, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО16, ФИО4 и парнем по имени Николай. ФИО12 №7 и ФИО16 уснули в квартире ФИО9, а ФИО5 на своем автомобиле поехала вместе с ФИО9, ФИО4 и Николаем в <адрес>. ФИО1 не справилась с управлением и произошло ДТП. ФИО1 считает автомобиль своей собственностью и никому другому право управления не передавала, говорила, что автомобиль принадлежит ей, поскольку именно она выплачивает за него кредит. ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в пьяном виде. Но несмотря на это, вновь продолжала ездить за рулем в состоянии опьянения (Том №.1 л.д.228-23);

- свидетеля ФИО12 №1 о том, что ФИО4 доводился ей двоюродным братом по линии матери. ДД.ММ.ГГГГ утром от жителей села она узнала, что ФИО4 скончался в результате ДТП, которое произошло в 2-х км от <адрес>. Она прибыла на место ДТП и увидела, что, помимо ФИО4, там находились еще два погибших человека: мужчина и женщина. На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета с механическими повреждениями. На месте ДТП она опознала своего двоюродного брата ФИО4 От кого-то из находящихся на месте ДТП людей ей стало известно, что за рулем автомобиля находилась девушка, которую доставили в больницу, а также, что ее вытаскивали из салона автомобиля с водительского сиденья (Том №.1 л.д.170-172);

- свидетеля ФИО12 №4 о том, что ФИО1 является бывшей супругой его родного брата. И. часто употребляла спиртные напитки, из-за этого у нее «забирали» детей. Воспитанием детей занимался его брат, а И. «кодировали» от употребления алкоголя. Затем она стала вести нормальный образ жизни и ей вернули детей, она заключила брак с ФИО12 №7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали супруги П-вы на своем автомобиле ВАЗ-2114 с госзнак № серебристого цвета, за рулем которого находилась И.. Чаще она водит машину, а ФИО12 №7 ездит на ней крайне редко, только в тех случаях, когда она ему разрешит. Она считает автомобиль своей собственностью и никому его не передает. В отношении ФИО1 также составлялись документы по поводу лишения права управления транспортными средствами из-за состояния алкогольного опьянения, но она постоянно ездит на машине, в том числе и в нетрезвом виде. Может охарактеризовать ФИО1 как водителя, который очень любит большую скорость. П-вы переночевали у них и уехали ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 №11 узнал, что ФИО5 попала в аварию. Она была жива, но имела телесные повреждения и была госпитализирована в Жирновскую ЦРБ, а трое других человек погибли - ФИО6, ФИО4 и парень по имени Николай. От супруги узнал, что якобы П-вы приехали в квартиру ФИО9, где находились Бергер, ФИО4 и Николай. Они там распивали спиртные напитки. Бергер и ФИО5 уснули, а остальные поехали в Жирновск. ФИО1 говорила, что машина принадлежит именно ей, так как она выплачивает за неё кредит, поэтому в основном за рулем ездит она. Никому постороннему руль своего автомобиля она не передаст, потому что даже супруг без ее разрешения не каждый раз может проехать на машине, которая оформлена на его имя (Том №.1 л.д.233-235);

- свидетеля ФИО12 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 часов он ехал на автомобиле домой в <адрес> с работы. Видеорегистратора в его автомобиле не имеется. Отъехав примерно 2 км от <адрес> справа по направлению его движения, он увидел в кювете автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета регион 64, который принадлежит ФИО12 №7. Автомобиль был в кювете, стоял на колесах, на автомобиле имелись механические повреждения, отсутствовало лобовое стекло, крыша автомобиля деформирована с правой передней стороны вмята в салон, правая сторона автомобиля деформирована. На обочине стоял патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. Он остановился и по просьбе сотрудника полиции ФИО13 подошел к автомобилю, недалеко от которого лежали погибшие: мужчина на вид 20-25 лет, который ему был неизвестен, ФИО8 и ФИО4. Далее он принял участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого были произведены замеры расположения автомобиля относительно проезжей части, указаны все механические повреждения автомобиля, расположение погибших на месте, составлялся протокол, схема, проводилось фотографирование (Том №.1 л.д.238-240);

- свидетеля ФИО12 №6 о том, что ФИО1, которая является ей родной племянницей, была лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде, но продолжала ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она вместе с ФИО10 в гостях у Д-вых употребляли спиртные напитки, вместе с ФИО12 №7; там же находилась ФИО1. ФИО5 А. был сильно пьян, поэтому ФИО1 села за руль автомобиля и отвезла их домой. Утром следующего дня узнала, что ФИО5 совершила ДТП, в результате которого погибло 3 человека, а ФИО5 с телесными повреждениями доставлена в больницу. Позже от ФИО16 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире его сожительницы ФИО6 совместно с ФИО4 и парнем по имени Николай, они распивали спиртные напитки, куда также приехали ФИО12 №7 и И. (Том №.1 л.д.242-243);

- свидетеля ФИО12 №7, согласно он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1; у них имеется малолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, а также у ФИО1 имеются двое малолетних детей от предыдущего брака. В настоящее время ФИО1 находится в декретном отпуске по основному месту работы МУП «Горхоз». В феврале 2018 года вместе с супругой приобрели автомобиль ВАЗ-21140 с госзнак № серебристого цвета. Данным автомобилем кроме него управляла его супруга. Около двух лет назад ее лишили права управления транспортными средствами ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 периодически ездила на машине. В сентябре 2018 года он лишен права управления транспортными средствами в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому чаще автомобилем пользовалась ФИО1 Бывали случаи, когда ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался убедить ее, что ее поведение может причинить вред посторонним, но она легкомысленно относилась к его словам. Днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №4 распивали спиртное: он, ФИО1, ФИО12 №4 и его супруга ФИО12 №3, ФИО12 №6, ФИО10, пили водку и пиво; около 23 часов на его автомобиле под управлением ФИО1 они отвезли домой ФИО12 №6 и ФИО10. Потом поехали домой к ФИО6, у нее находились ФИО16, ФИО4 и молодой парень по имени Николай, там они употребляли самогон, затем он усн<адрес> Е. ему рассказал, что ФИО1 вместе с ФИО9, ФИО4 и Николаем попали в аварию, трое последних погибли, а ФИО1 с повреждениями доставлена в больницу. Накануне на автомобиле ездила только ФИО1. Никогда он, либо ФИО1 никому посторонним руль своего автомобиля не доверяли. Всегда своим автомобилем управляют сами. Документы на автомобиль оформлены на него, однако, фактически больше средств на оплату кредита внесено ФИО1, которая чаще пользуется автомобилем, чем он. Позже, в ходе разговора в больнице, ФИО5 сказала, что она не помнит момент совершения ДТП. Он полагает, что причиной ДТП явилась большая скорость, которая не позволила справиться с управлением автомобиля, а также состояние алкогольного опьянения ФИО1 (Том №.1 л.д.246-248);

- свидетеля ФИО12 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 часов ФИО12 №2 по телефону ему сообщил, что на автодороге примерно в двух километрах от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля П-вых, на месте ДТП находится ФИО1, которая жива, а также лежат 3 погибших. От сотрудника полиции ФИО13 ему стало известно, что погибшими являются ФИО4 и ФИО6, а также погиб молодой парень, как потом он узнал, это был ФИО3 (Том №.2 л.д.54-56);

- свидетеля ФИО12 №8 о том, что он работает инспектором отделения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, что примерно в двух километрах от <адрес> по направлению в <адрес> произошло ДТП, в котором имеются погибшие. Он совместно ИДПС ФИО14 выехали на место ДТП, где в кювете находился автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, госзнак 054, 64 регион, который принадлежит ФИО12 №7. Кузов автомобиля был деформирован. Недалеко от автомобиля на земле лежали ФИО3, ФИО2, ФИО4 Им принималось участие в проведении осмотра места происшествия и составлялась схема ДТП. Примерно в 18:00 часов им была опрошена по факту совершенного ДТП ФИО1, которая была доставлена в реанимационное отделение Жирновской ЦРБ. Она сообщила, что совместно со своим супругом ФИО15, которому принадлежит а/м ВАЗ-2114, находилась в домовладении ФИО2 в компании ФИО4, ФИО3, ФИО16, где все они распивали спиртное, затем съездили в <адрес> за продуктами и спиртным. Обстоятельств ДТП не помнит. Уточнила, что ключи от автомобиля находились у нее, она их никому не передавала и у нее их никто не спрашивал, на автомобиле могла поехать только она, так как никогда не передавала управление никому (Том №.2 л.д.207-209);

- свидетеля ФИО12 №10 о том, что до мая 2019 года он проходил службу в МО МВД России «Камышинский» <адрес> в должности инспектора отделения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес> он опрашивал девушку по обстоятельствам произошедшего ДТП, которая ему пояснила, что она является жительницей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем ВАЗ-2114, который принадлежит ее мужу, и совершила ДТП на территории <адрес>. Конкретных обстоятельств не указала, так как пояснила, что подробно всего не помнит (Том №.2 л.д.210-212);

- свидетеля ФИО12 №12 о том, что она работает в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № в должности оператора заправочных станций, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часов на АЗС подъехала автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета 64 регион, за рулем которой находилась девушка, одетая в куртку зеленого цвета; в качестве пассажиров в этой машине находились мужчина, еще одна женщина и парень, которые выходили из машины (Том №.2 л.д.219-221);

- свидетеля ФИО12 №13 о том, что до декабря 2018 года он работал в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов поступило сообщение, что примерно в двух километрах от <адрес> произошло ДТП, в котором имеются погибшие. Он совместно с фельдшером ФИО17 приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. Первый экипаж скорой медицинской помощи уже уехал в больницу с пострадавшей. В кювете находился автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, у которого имелись механические повреждения, деформирована крыша и правая сторона. Недалеко от автомобиля на земле лежали мужчина и женщина, а чуть дальше еще один мужчина, все они были мертвы. Сотрудники полиции зафиксировали расположение автомобиля и обстановку ДТП (Том №.2 л.д.228-230);

- свидетеля ФИО12 №14 о том, что он работает фельдшером на скорой медицинской помощи Жирновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 часов поступила информация о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с 4-мя пострадавшими. По прибытии на место ДТП, увидел в кювете, расположенном с правой стороны по ходу движения от <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета 64 регион, имеющий значительные механические повреждения. С задней стороны автомобиля на расстоянии примерно 5 метров находились двое людей: мужчина и женщина. Он подошел к ним и по внешнему виду было понятно, что они мертвы. Возле передней части автомобиля на земле на расстоянии примерно 4-5 метров находились двое людей: мужчина и женщина. Мужчина был мертв, предположительно, смерть всех троих наступила не менее трех часов назад. Женщина подавала признаки жизни, говорила, что ей холодно. В женщину с телесными повреждениями погрузили в автомобиль и оказали помощь. По пути следования в Жирновскую ЦРБ от женщины чувствовался резкий запах алкоголя (Том №.2 л.д.231-233);

- свидетеля ФИО12 №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в магазин «Ночной» по адресу: <адрес>, где она работает по выходным, заходила молодая незнакомая ей девушка. Примерно час или полтора, эта девушка снова зашла в магазин вместе с мужчиной, который на вид был гораздо старше ее. Она случайно услышала их разговор. Они говорили, что во Франке (это старое название <адрес>) закрыли ночной магазин, теперь приходится ездить в <адрес>, так как там не купишь спиртное и продукты. Она обратила внимание, что в руках у девушки находился какой-то предмет, возможно, ключи (Том №.2 л.д.234-236).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в 9 км от <адрес>, вне населенного пункта. От проезжей части от поворота на обочине имеются следы транспортного средства, которые далее по ходу движения направляются в кювет через засохшую растительность с дальнейшим опрокидыванием. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют все стекла, крыша имеет деформацию, в передней части автомобиля повреждены капот, передние стойки, левое и правое переднее крыло, двери, отсутствует крышка багажника; обнаружено 3 трупа: 2 трупа мужчин и 1 женщины. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль ВАЗ-2114 р/з № (Том №.1 л.д.7-16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 госзнак О 054 СУ 64, который находился на месте ДТП с техническими повреждениями в виде полной деформации кузова (Том №.1 л.д.17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 №8, в котором ФИО1 сообщила о том, что ключи от автомобиля, на котором было совершено ДТП, находились только у нее, она их никому не передавала, на автомобиле могла поехать только она, так как право управления она никогда никому не передавала; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО12 №10, в котором ФИО1 сообщила, что она управляла автомобилем ВАЗ-2114, который принадлежит ее мужу. Обстоятельств ДТП не помнит; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.2 л.д. 213-214, 215, 216, 217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы одежды и обувь ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.2 л.д. 222-226, 227);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела признан и приобщен автомобиль ВАЗ-21140 р/з О054СУ64, на котором ФИО1 совершила ДТП (Том №.2 л.д. 227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, согласно описанию в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы и материале процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-2114, госзнак №, ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 1.4; 1.5 абзац 1; 9.9; 10.1 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение опрокидывания автомобиля ВАЗ-2114, госзнак №, в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля ФИО1, а сопряжено в соблюдении ей требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3; пункта 1.4; пункта 1.5 абзац 1; пункта 9.9; пункта 10.1 абзац 1; пункта 2.3.1 абзац 1 (Том №.1 л.д.159-164);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая, закрытая, сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломами шейного отдела позвоночника и тела грудины, множественными разрывами правой доли печени по передней поверхности с внутрибрюшным кровотечением, осложнившаяся развитием травматического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы: обширная ссадина лица; ушибленная рана в левой теменно-затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушиб головного мозга – кровоизлияния в, под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга лобно-височной доли правого полушария.

- тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв межпозвоночного диска между 1-м и 2-м шейными позвонками с кровоизлияниями темно-красного цвета в продольные мышцы шеи, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне разрыва.

- тупая закрытая травма грудной клетки: полный, поперечный, разгибательный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

- тупая закрытая травма живота: множественные ссадины передней брюшной стенки; множественные (2) разрывы правой доли печени по передней поверхности.

- ссадины правого бедра и левой голени.

- травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти в момент соударения с выступающими деталями салона в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Том №.1 л.д.110-124);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломом костей основания черепа, осложнившаяся левосторонним травматическим шоком, отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- обширный участок осаднения кожных покровов правой половины лица и правой ушной раковины;

- ссадина в лобной области по условно-срединной линии тела;

- две ссадины на наружной поверхности правого предплечья в средней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети;

- ссадина в проекции правого коленного сустава на передней поверхности;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-височной области и в толщу правой височной мышцы;

- кровоизлияниями в-, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга правой лобно-височно-теменной доли;

- перелом костей основания черепа в средней черепной ямке справа;

- слабовыраженные кровоизлияния в прикорневых отделах легких;

- кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в момент столкновения и соударения с выступающими деталями салона в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с пп. 6.1.2 и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Том №.1 л.д.62-76);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившаяся гемо-пневмотораксом и травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина в лобной области по условно срединной линии тела;

- ушибленная рана правой брови с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети;

- кровоподтек в левой над- и подключинной областях;

- ссадина в правой поясничной области;

- переломы ребер слева: со 2-го по 6-е по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры краями костных отломков;

- переломы ребер справа: 2-го по околопозвоночной линии, 3-го – 5-го по передне-подмышечной линии, 6-го – 9-го по задне-подмышечной линии;

- травма ускорения - кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов грудной и брюшной полости.

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в момент столкновения и соударения с выступающими деталями салона в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (Том №.1 л.д.86-100);

- заключением эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам анализа представленной на экспертизу медицинской документации на момент госпитализации в АРО ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, перегоспитализации в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и отделение сочетанной травмы ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ врачами было установлено наличие следующих телесных повреждений:

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правого глаза, ушибленные раны правой брови и верхней губы, множественные ссадины и раны лица, закрытый перелом костей носа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом верхне-наружного края правой глазницы с переходом на латеральную и нижнюю стенки;

- тупая закрытая травма грудной клетки переломы 7,9 ребер справа по околопозвоночной линии, перелом тела лопатки справа, осложненные правосторонним пневмотораксом, ушиб легких;

- тупая закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети с угловым смещением и захождением костных отломков;

- компрессионно-оскольчатый перелом переднего отдела тела 4-го грудного позвонка, переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков;

- травматический шок II степени.

Телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковы, каковыми могли быть детали салона автомобиля в момент его опрокидывания, не исключено, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.6 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том №.2 л.д.74-79);

- заключением эксперта № м-к от 22.11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и теле ФИО1 обнаружены следующие диагностически значимые повреждения и наложения, которые позволяют оценить ее место в салоне на момент ДТП:

- Комплекс повреждений правой верхней конечности и лопатки образовался одномоментно, характерен для водителя или пассажира переднего сиденья, при смещении тела вперед в момент ДТП, в результате упора ладонью выпрямленной правой руки о руль или о приборную панель, причем, согласно имеющимся судебно-медицинским данным, такой перелом чаще встречается у пассажиров.

- Перелом диафиза правой бедренной кости образовался от контакта с деталями салона автомобиля в момент ДТП. Данное повреждение характерно для водителя или пассажира переднего сиденья, причем, согласно имеющимся судебно-медицинским данным, такой перелом у водителей встречается в три раза чаще.

- Разрыв лобкового симфиза образовался от контакта с деталями салона автомобиля в момент ДТП, характерен для водителя или пассажира переднего сиденья, при смещении тела вперед в момент ДТП, в результате удара лобком о руль или приборную панель.

- Рваная (рассеченная, ушибленная) рана верхней губы могла образоваться одномоментно с переломами костей спинки носа, в результате удара о детали салона при смещении тела вперед. Согласно имеющейся методической литературе, травма нижней половины лица обычно образуется при ударе о руль, характерна для водителя.

- Царапины наружной и внутренней боковой поверхности правого полусапожка, вероятнее всего, образовались одномоментно при смещении полусапожка вперед в ограниченном пространстве. Причем предмет, контактировавший с внутренней поверхностью, изготовлен (или предмет наложения) темного (серого или черного) углесодержащего вещества (возможно – резина), а предмет, контактировавший с наружной поверхностью полусапожка, не имеет такой особенности. Такими свойствами в области расположения ног людей, находящихся в салоне автомобиля, обладает пространство в области педалей, то есть характерно для водителя.

Имеющиеся судебно-медицинские признаки, с учетом особенностей повреждений наружной и внутренней боковой поверхностей правого полусапожка, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент ДТП находилась на водительском сиденье (Том №.2 л.д.92-195);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения согласно справке № ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, методом исследования газовой хроматографии обнаружен этанол 0,7 г/л. (Том №.1 л.д.19).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом, у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в момент ДТП автомобилем могла управлять не она, а кто-то из погибших, суд находит несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются вышеприведенным заключением эксперта № м-к от 22.11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на одежде и теле ФИО1 обнаружены диагностически значимые повреждения и наложения, анализ которых позволил оценить ее место в салоне, и что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 находилась на водительском сиденье; кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО12 №7, он либо ФИО1 никогда никому посторонним руль принадлежащего им автомобиля не доверяли, всегда своим автомобилем управляли сами.

Соответственно, вопреки указанным доводам подсудимой, именно ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21140 госзнак о054су64 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вменяемого преступления, в связи с чем признает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку после совершения преступления в ч. 6 ст. 264 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимой), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенной права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 госзнак О 054 СУ 64, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), двигалась вне населенного пункта из <адрес> в <адрес> в темное время суток при благоприятных погодных условиях по сухому асфальтированному дорожному покрытию на 9-м км автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти двух или более лиц в результате своих действий, нарушающих Правила дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, не выбрала безопасную скорость, отвлеклась от управления автомобилем, снизила внимание в направлении своего движения, потеряла контроль над автомобилем, в результате чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2)…») допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего находившиеся в салоне указанного автомобиля пассажиры ФИО2, ФИО3 и ФИО4 скончались от полученных телесных повреждений. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7, 9.9 и 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля, причинения смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями ФИО1 и наступившими вредными последствиями.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая, что ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления (повлекло смерть троих человек; управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами), обстоятельства его совершения и личность виновной, вышеприведенное смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает возможным её исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и, вопреки доводам стороны защиты, не применять положения ч. 1 ст. 82 УК РФ (как следует из характеристики, т.2, л.д. 13, семья ФИО1 поставлена на учет в районный банк данных семей, находящихся в социально опасном положении, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей).

Также, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимая должна отбывать наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Подсудимая ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту её отбывания из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания подсудимой ФИО1 подлежит исчислению с момента её прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- автомобиль ВАЗ-21140 р/з О054СУ64 – на стоянке ООО «Югра» по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности ФИО12 №7;

- предметы одежды и обувь ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин