Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 248 959,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 689,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 307 847,37 рублей. Банк снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 248 959,12 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 239 326,46 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 089,52 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 2 474,64 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 068,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций указала на необходимость проверки расчетов, заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью и для обеспечения явки ответчика, в удовлетворении которых судом отказано (протокол судебного заседания).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку представленный электронный билет таковым не является, не подтверждает причину выбытия ответчика за пределы ***. Кроме того, сам факт нахождения в командировке не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом суд также учел, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя для представления своих интересов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок по ****, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 28). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 22,3% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 14 023,99 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), мемориальным ордером (л.д. 29) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком вручено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33). Требование банка ответчиком не исполнено.

ВТБ24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** вынесен судебный приказ **.

В связи с возражениями должника ФИО2 относительно исполнения судебный приказ ** определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменен (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 307 847,37 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 8-12), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банком принято решение об уменьшении штрафных санкций за неисполнение обязательств надлежащим образом, в результате чего, размер задолженности составляет 248 959,12 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Представителем ответчика было заявлено об отложении судебного разбирательства с целью проверки размера процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что представителю не были переданы доверителем документы для формирования позиции по данному делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно (****), имел возможность обеспечить предоставление представителю документов, необходимых для формирования возражений по иску, представления контрасчета. В судебном заседании представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Фактически позиция по заявленным требованиям представителем ответчика в судебном заседании выражена. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику предлагалось представить контрасчета в случае несогласия с расчетом истца (л.д. 1-2), ответчик своим право не воспользовался. При этом суд также учитывал, что по данному договору **** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, о заявленных суммах ответчику было известно, он имел возможность проверить расчет истца.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 248 959,12 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 239 326,46 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 089,52 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 2 474,64 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 068,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 689,59 рублей (л.д. 4).

С учетом размера положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 689,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 248 959,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.