Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №2-1568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Кубатько Т.Н., представителя третьего лица СПК; «Садовод» – ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, СПК «Садовод» об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третьи лица Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, СПК «Садовод» об отмене решений, государственной регистрации права, признании права отсутствующим,

установил:

В мае 2017 года истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный в <адрес>, путем выселения ответчика из не введенного в эксплуатацию дачного домика, расположенного на данном земельном участке. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, на основании постановления администрации Молодежненского сельского поселения от 06.04.2016 года и регистрации данного права в Государственном комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Ответчик, является её знакомым, который с её согласия начал проживать в построенном за её средства на данном земельном участке доме, который не введен в эксплуатацию, и на который истица не может оформить прав собственности, в том числе, по причине того, что ответчик не пускает её на территорию земельного участка и в дачный домик. Считает, что ответчиком нарушаются её права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В июле 2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, третьи лица администрация Молодежного сельского поселения и СПК «Садовод» о признании незаконным и отмене решения 23 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета от 31.05.2012 года о даче разрешения ФИО4 на разработку технической документации по отводу в собственность спорного земельного участка, а так же решения 40 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета от 15.12.2013 года о разрешении ФИО4 составления проекта землеустройства того же земельного участка, а так же постановления администрации Молодежненского сельского поселения №254/01 от 06.04.2016 года о передаче ФИО4 того же земельного участка в собственность. Кроме того, ФИО2 просил отменить регистрацию права собственности ФИО4 в ЕГРП на этот же земельный участок и признать её право собственности отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что истец был членом СТ «Садовод», за которым был закреплен данный земельный участок, что подтверждается решением правления садового товарищества и общего собрания, кроме того, на его имя была выдана членская книжка. В то же время, ФИО4 членом садового товарищества не являлась, в связи с чем оформление на неё прав на спорный земельный участок, является не основанным на законе. Так же ФИО2 указал, что указанный в иске земельный участок был приобретен им у ФИО18., а к 2012 году за свои денежные средства был выстроен дачный домик, в котором он проживает по настоящее время, без оформления прав на земельный участок и дачный домик, в связи с болезнью. Полагает, что ФИО4, с которой он был знаком с 2008 года и имел доверительные отношения, воспользовалась осведомленностью о его делах, и не законно оформила документы на земельный участок на свое имя.

Определением суда от 10.07.2017 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушанья дела администрация Мирновского сельского поселения явку своего представителя не обеспечила, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения закона при оформлении прав собственности на спорное имущество за истицей. Полагал, что доказательством того, что истица являлась на момент оформления земельных участков членом садового товарищества является ходатайство председателя этого товарищества, адресованное в муниципальный орган об оформлении прав собственности на земельный участок на имя ФИО4, а так же справка этого же лица о членстве в товариществе. Полагал необходимым отнестись критически к документам, представленным председателем СПК «Садовод», указывающих на отсутствие сведений о членстве ФИО4 в СТ «Садовод», поскольку данное юридическое лицо создано только в 2016 году, и, как следует из его уставных и регистрационных документов, правопреемником СТ «Садовод» не является. Указывал, что права ФИО2 на данный земельный участок не нарушены, поскольку он не оформлял и не мог оформить своих прав на него, так как ранее использовал свое право на приватизацию земельного участка данного целевого назначения по другому адресу в том же садовом товариществе. Кроме того, просил применить к требованиям встречного искового заявления последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о существовании обжалуемых решений ответчик знал в 2012 и 2013 годах в момент их принятия, о чем свидетельствует справка администрации сельского поселения, подтверждающая активное участие ФИО2 при оформлении документов на имя ФИО4 на спорный земельный участок, а так же показания свидетеля ФИО12, работавшего в то время в отделе имущества муниципального образования администрации Молодежненского сельского поселения, и оформлявшего данные документы. Однако в суд, с требованиями об отмене решений ФИО2 обратился только в 2017 году, то есть с пропуском трехлетнего срока на защиту своего права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивали. Ответчик дополнительно пояснил, что за приобретение спорного участка им были уплачены денежные средства предыдущему владельцу, после чего написано заявление о вступлении в члены товарищества, которое было положительно рассмотрено на правлении товарищества, а позже утверждено на общем собрании. При этом, ФИО2 не отрицал тот факт, что ранее, являлся членом того же товарищества и имел в пользовании иной земельный участок по <адрес>, который приватизировал, и в последующем продал, после чего вышел из членов товарищества. В 2011 году повторно вступил в товарищество и получил в пользование спорный земельный участок, на котором за собственные средства к 2012 году построил дом, где живет в настоящее время. О регистрации правоустанавливающих документов на данный земельный участок на имя истца не знал до рассмотрения настоящего гражданского дела, отрицал свое участие в их оформлении. При этом, ФИО2 не отрицал, что в настоящее время не является членом СПК «Садовод». Представитель ответчика, полагала, что отсутствие сведений о ФИО4 в книге учета членов садового товарищества за 2012 год, а так же в личном деле на спорный земельный участок, которое велось в СТ «Садовод», указывают на фиктивность возникновения прав истца на земельный участок, находящийся в пользовании садового товарищества.

Представитель третьего лица председатель СПК «Садовод» ФИО3 в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Указал, что СПК «Садовод», председателем правления которого он является, создан и зарегистрирован на территории Российской Федерации в 2016 году, и не является правопреемником СТ «Садовод», однако, документы ранее существовавшего СТ «Садовод» ему были переданы до прекращения его деятельности, поскольку он был председателем этого товарищества в период, когда Республика Крым была в составе Украины. Попытка перерегистрировать документы прежнего СТ «Садовод» в соответствии с законодательством РФ не увенчались успехом, поскольку регистрация этого юридического лица была отменена по протесту прокуратуры, и появилась необходимость создавать новое юридическое лицо, которое он так же возглавил. Ни истец ФИО4 ни ответчик ФИО2 членами данного СПК «Садовод» не являются.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения и пользования им другим лицам.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе земельным участком) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что в соответствии с решением 23 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района от 31.05.2012 года ФИО4 разрешена разработка технической документации по землеустройству, в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 0,0420 га для ведения садоводства, расположенного в <адрес> (л.д.141)

Решением 40 сессии 6 созыва Молодежненского поселкового совета от 15.11.2013 года, ФИО4 разрешено составление проекта землеустройства по отводу того же земельного участка, с целью передачи его в собственность (л.д.142)

Постановлением 3254/01 администрации Молодежненсого сельского поселения от 06.04.2016 года земельный участок, кадастровый №, площадью 386 кв.м, расположенный по тому же адресу, передан ФИО4 в собственность (л.д.78) Указанное право 19.01.2017 года было зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости (л.д.5)

Таким образом суду представлены доказательства прав собственности истца ФИО4 на земельный участок, об устранении препятствий в праве собственности на который предъявлен иск.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указала, что земельный участок, находящийся в её собственности огорожен забором, на его территории возведен дачный домик, в котором проживает ответчик ФИО2, препятствующий истице в их использовании и отказывающийся освобождать данное имущество.

В подтверждение указанных доводов истицей было представлено постановление ОМВД по Симферопольскому району от 18.04.2017 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенного по заявлению ФИО4 по тем же обстоятельствам.(л.д.6-7)

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт своего проживания в дачном домике, расположенном на земельном участке, по адресу <адрес>б», который не введен в эксплуатацию, а так же тот факт, что он отказывается добровольно освобождать данное имущество, считая, что занимает его на законных основаниях, суд считает установленным факт того, что ответчик в добровольном порядке не желает выселяться из занимаемого им спорного строения, чем препятствует истице в осуществлении прав собственности на земельный участок и прочно связанный с ним объект.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на спорное имущество, суд, в силу принципа единства судьбы земельного участка, и расположенных на нем недвижимых объектов, регламентированный пп.5) п.1 ст.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что, при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка ФИО4, ответчик ФИО2 не имеет прав пользования дачным домиком, расположенным на нем.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что строительство дачного домика велось им за свои деньги, в связи с чем, у него возникло право на это имущество, поскольку, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), либо может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, либо с его согласия, за иным лицом (ст.222 ГК РФ)

Между тем, доказательств того, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право на спорную постройку, либо решение суда о признании за ответчиком такого права, суду не представлено. С иском о признании права собственности на спорную постройку ответчик ФИО2 не обращался.

Не опровергают указанных выводов суда и показания допрошенных в судебном заседании 21.08.2017 года свидетелей ФИО13, ФИО14, которые, каждый в отдельности, поясняли, что по просьбе ФИО2 выполняли строительные работы по возведению спорного дачного домика, а так же документы, о приобретении ответчиком кондиционера и некоторых строительных материалов, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты принадлежащего лицу права определяется этим лицом по своему усмотрению.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный дачный домик является жилым помещением в смысле положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок путем выселения из дачного домика, полагая необходимым обязать ответчика освободить данный дачный домик.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями об отмене решений и постановления органа местного самоуправления по оформлению прав собственности на спорный земельный участок на имя ФИО4, отмене регистрации её прав и признании права отсутствующим, ответчик не представил суду доказательств нарушения своего права, и не привел доводов того, как, в случае удовлетворения данного иска, могут быть восстановлены эти права.

Судом установлено, что 27.02.1989 года было создано садовое товарищество «Садовод», целью создания которого, в соответствии с п.3.3 Устава этого товарищества, было упорядочение территорий, соблюдение правил пожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, и прочих сооружений для содействия садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков. Свою деятельность, садовое товарищество осуществляло на земельных участках, площадью 99,89 га, а так же несколько участков, площадью 0,051 га и 0,12 га, переданных в бессрочное пользование для организации коллективного садоводства решением исполкома Симферопольского районного Совета народных депутатов от 27.02.1989 года №68, решением Симферопольского районного Совета от 03.09.1993 года и другими, что подтверждается Государственным актом о праве постоянного пользования землей серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, 103-126)

Членом указанного садового товарищества являлся ФИО2, что следует из протокола №1 отчетно-выборного собрания СТ «Садовод» (л.д.187-200), утвердившего протокол №2 правления СТ «Садовод» от 09.02.2011 года (л.д.199), которым был разрешен данный вопрос. На основании данных решений ФИО2 была выдана членская книжка с указанием на пользование земельным участком № б по <адрес> (л.д.39), ФИО2 был внесен в алфавитную книгу учета членов СТ «Садовод» (л.д.98-102)

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6 — ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, действовавшие до 18.03.2014 года на территории Республики Крым, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей (01.03.2015 года) или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации."

С целью приведения учредительных документов в соответствие с Российским законодательством, СТ «Садовод» осуществило перерегистрацию юридического, изменив название на садоводческий потребительский кооператив «Садовод», о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2016 года были внесены соответствующие сведения с указанием ОГРН <***>, и указанием места расположения: пгт. <адрес> (л.д.128) В то же время, в соответствии с пунктом 102 выписки ЕГРЮЛ о данном юридическом лице 14.11.2016 года были внесены сведения о признании регистрации ЮЛ ошибочными (л.д.133)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СТ «Садовод», членом которого был ФИО2 прекратил свое действие в связи с не приведением в установленном законом порядке своих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ о садовом потребительском кооперативе «Садовод» 31.10.2016 года были внесены сведения о регистрации данного юридического лица, с присвоением ОГРН <***> по тому же юридическому адресу (л.д.91-93)

Из пояснений представителя СПК «Садовод», данных им в судебном заседании, следует, что ни ФИО4 ни ФИО2 членами указанного кооператива не являются.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

Само по себе фактическое использование земельного участка, без оформления документов, подтверждающих право на такое использование, не порождает возникновение у такого лица прав на пользование данным имуществом, подлежащих защите.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а так же ст.39.1,39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса, на основании заявления заинтересованного лица, с приложением, с том числе протокола общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива о распределении земельных участков.

Принимая во внимание, что ФИО2 не предоставил суду доказательств возникновения и существования у него на момент рассмотрения дела каких-либо прав на спорный земельный участок, суд не усматривает нарушений прав ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства нарушения прав ФИО2 доводы о том, что в 2012 году истец являлся членом СТ «Садовод» с распределением ему земельного участка <адрес>, поскольку с 01.03.2015 года, указанное юридическое лицо прекратило свое действие, в силу закона, в связи с чем, производные от этого права пользования спорным земельным участком ФИО2, так же были прекращены. С заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок в орган местного самоуправления, на территории которого он расположен, ФИО2 не обращался, в члены вновь созданного СПК «Садовод» не вступал.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.116 Земельного Кодекса Украины, действовавшего в период возникновения оспариваемых правоотношений, граждане приобретают права собственности и права пользования земельным участком из земель государственной и коммунальной собственности на основании решения органа исполнительной власти в пределах их полномочий.

Согласно ст.123 ЗК Украины, решение органа местного самоуправления о передаче вновь созданного земельного участка гражданину осуществляется на основание проекта землеустройства, для разработки которого, в соответствии с частью 2 указанной статьи, по ходатайству заинтересованного лица, орган местного самоуправления выдает соответствующее разрешение.

Администрацией Мирновского сельского поселения в материалы дела представлены материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого ответчиком решения от 31.05.2012 года в отношении ФИО4. (л.д.152-158 оборот) Среди них справка №223 от 26.05.2012 года, подписанная председателем правления СТ «Садовод» ФИО5 о том, что ФИО4 является членом СТ «Садовод» (л.д.157), а также ходатайство от 24.05.2012 года, собственноручно написанное тем же лицом в адрес Молодежненского поселкового совета, в поддержку заявления ФИО4 о предоставление ей права разработки технической документации по землеустройству для передачи в собственность спорного земельного участка (л.д.154)

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений установленного законом порядка, действующего в период возникновения спорных правоотношений, при предоставлении истице права на разработку технической документации по отводу спорного земельного участка в собственность.

Суд критически оценивает пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который признал, что на представленной суду справке №223 от 26.05.2012 года действительно стоит его подпись и 24.05.2012 года изготавливалось ходатайство в Молодежненский сельский совет, однако ФИО4 как члена садового товарищества он не помнит, в связи с чем сделал предположение о том, что документы были ему представлены на подпись секретарем, и подписаны им были случайно, поскольку суд не может строить свои выводы на предположениях.

Судом так же не могут быть приняты качестве бесспорных доказательств доводов ответчика о том, что ФИО4 не являлась членом СТ «Садовод» алфавитная книга учета членов СТ «Садовод» и протоколы заседания правления и общего собрания членов СТ «Садовод» за 2011 года, поскольку, как было установлено судом СТ «Садовод» прекратило свою деятельность в силу закона, СПК «Садовод», председателем которого является ФИО6, представивший указанные документы, правопреемником СТ «Садовод» не является, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность передачи документов СТ «Садовод» в распоряжение СПК «Садовод» и их полноту суду представлена не была.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третьи лица Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района, СПК «Садовод» об устранении препятствий в осуществлении права собственности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить дачный домик, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, третьи лица Администрации Молодежненского сельского поселения <адрес>, СПК «Садовод» об отмене решений, государственной регистрации права, признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 года

Судья С.А. Богославская