Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-3956/2016;)~М-3360/2016 2-3956/2016 М-3360/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Брянска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 28.11.1995г. по договору купли-продажи истцом были приобретены 53/100 доли жилого дома. После пожара 12.08.2006г. жилой дом по адресу: <адрес> сгорел. В 2012г. истцом на земельном участке за счет собственных средств построен отдельно стоящий 2-х этажный дом, в результате чего фактически был создан новый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> В связи с тем, что истцом не были получены соответствующие разрешения, данное строение является самовольным. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольной постройки. До обращения в суд, истцом направлено обращение в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. Согласно полученного ответа от 02.06.2015г. и 18.01.2016г. рекомендовано обратиться в суд по вопросу легализации самовольной постройки. С учетом изложенного, просила признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации, третье лицо ФИО3, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В суде установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 53/100 доли бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.09.2010 года № и акта приема-передачи земельного участка от 14.09.2010 года истец приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.11.2010г.

Согласно акту о пожаре от 12.08.2006 года жилой дом по адресу: <адрес> сгорел.

В 2012 году на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 за счет собственных средств был построен отдельно строящий 2-х этажный дом, то есть фактически создан новый объект недвижимости площадью <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г.Брянску № 2 на жилой дом <адрес> по состоянию на 17.02.2015 года разрешение на возведение постройки под лит. А площадью <данные изъяты>, разрешение не предъявлено.

При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу легализации пристройки истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22от 24.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от 30.06.2015г., о соответствии постройки лит.А площадью <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома на участке <адрес> находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», при не создают угрозу здоровью.

Таким образом, судом установлено, что самовольная пристройка Лит.А произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольных построек не противоречат документации градостроительного зонирования территории города Брянска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и считает возможным признать право собственности истца на индивидуальный жилой дом (Лит.А) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В связи с тем, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт, что ранее построенный на земельном участке <адрес>, сгорел, суд считает, что имеются все основания для погашения прежних записей в ЕГРН о в праве собственности на жилой дом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации города Брянска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о в праве собственности на жилой дом <адрес> и регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на жилой дом согласно решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.02.2017 г.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.