Решение № 12-43/2025 12-686/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12 -43/2025 (№ 12-686/2024)

УИД № 62MS0015-01-2024-001500-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитников – адвокатов Телегина С.В. и Ермилов М.В., действующих на основании ордеров и удостоверений,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в лице ее защитника – адвоката Телегина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В рассматриваемой жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице своего защитника просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. По существу в жалобе было указано на несоответствие действительности обозначенных в протоколе, а впоследствии и в постановлении об административном правонарушении, оснований для направления на медицинское освидетельствование, отсутствие как такового факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также на нарушение должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и ее защитники доводы жалобы поддержали и просил ее удовлетворить. Просили суд учесть: непосредственно врач-нарколог требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял, отказ был сделан под давлением сотрудников и под угрозой фальсификации результатов освидетельствования, собственноручная запись о чем была внесена после окончания самой процедуры и в другом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей и использованием ручки другого цвета; врач-нарколог, является лицом, постоянно привлекаемым к рейдам с участием полиции, то есть заинтересован в исходе дела; время совершения административного правонарушения содержит существенные противоречия, делающие невозможным его определение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 марта 2017 года № 495-О и др.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, управлявшая автомобилем №, 8 мая 2024 года в 19 час. 05 мин. <адрес> Рязани с признаками алкогольного опьянения, 8 мая 2024 года в 20 час. 58 мин. на <адрес> г. Рязани не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства, оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от 8 мая 2024 года (содержащем подпись и собственноручную запись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и не согласии с ним), подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 8 мая 2024 года и результатами теста-дыхания № (полученных с использованием технического средства измерения (прибора) Алкотектор Юпитер №), зафиксировавшими наличие (отсутствие) в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л (подписанного освидетельствуемой и оформленного с использованием видеофиксации процессуального действия);

- протоколом <адрес> от 8 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (собственноручно подписанного лицом с дачей письменного и устного согласия на его проведение, в том числе в момент видеофиксации процессуального действия);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 8 мая 2024 года, отразившего факт отказа ФИО1 от его прохождения (о чем имеется надпись врача № и собственноручная надпись лица, заверенная ее подписью);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- рапортом инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 8 мая 2024 года об обстоятельствах обнаружения и фиксации административного правонарушения;

- видеозаписями процессуальных действий;

- иной информацией о гражданине.

При получении указанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В том числе меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе непосредственно при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись (при таком положении дела, участие понятых обязательным не являлось).

Сами по себе требования уполномоченным должностных лиц, осуществляющих государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения (при наличии у нее такого признака опьянения, как поведения, не соответствующего обстановке), а впоследствии медицинского освидетельствования (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), являлись законными и полностью согласовывались с требованиями законодательства об административных правонарушениях, Правил освидетельствования.

При этом, ФИО1, отстраненная от управления транспортным средством (протокол <адрес> от 8 мая 2024 года с ее подписью) и не оспаривавшая факт такого управления, согласившая на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (показавшего признанный ею отрицательный результат), изначально согласившаяся на прохождение медицинского освидетельствования, впоследствии от его фактического прохождения отказалась без объяснения причин.

Во всяком случае, при оформлении вышеуказанных процессуальных документов она каких-либо дополнительных письменных объяснений, ходатайств и (или) замечаний не привела, тем самым распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-психиатром-наркологом в п. п. 7, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть в полном соответствии с п.п. 14,19, 20 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и признавая его допустимым и достоверным доказательством (участие при его составлении понятых и (или) видеофиксация процедуры нормативными актами не предусмотрены).

При таком положении дела, суд относится критически к последовавшему отрицанию вины в совершении инкриминируемого деяния, отраженному в протоколе об административном правонарушении с неясной ссылкой «вопросы по тонировке», а тем более приведенным в ходе рассмотрения дела иным надуманным обоснованиям.

Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности в настоящем судебном заседании по-существу не оспаривала. Настаивая лишь на том, что на требования должностных лиц полиции о прохождении медицинского освидетельствования она дала согласие, а медицинский работник ей требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял, так как она сразу заявила ему об отказе от такого прохождения. Одновременно, указывая на устный характер такого отказа, а получение его письменной формы под давлением, при других обстоятельствах и другому лицу.

Между тем, как указывалось выше, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться в любой форме, свидетельствующей об отсутствии и водителя намерений проходить указанное освидетельствование, в частности в действиях (бездействии) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как таковой письменный отказ освидетельствуемого о прохождении испрашиваемой процедуры законом не требуется, а наличие в процессуальном документе записи уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о наличии такого отказа является достаточным.

Тем более, что внесение в процессуальный документ записей от имени разных лиц с использованием каждыми из них разных (своих) пишущих устройств не свидетельствует о том, что такие записи вносились не в одно и то же время или при иных обстоятельствах.

Более того, вопреки голословному утверждению стороны защиты, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были собраны дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства, и, тем самым, опровергающие обратное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании (4 октября 2024 года) в качестве свидетеля ФИО5 (инспектора госавтоинспекции, оформлявшего материалы), усматривается, что он нес службу совместно с инспектором ФИО6, осуществляя патрулирование на основании служебного задания, и на ул. Прудная г. Рязани заметил автомобиль, двигавшийся неуверенно (вилявший из стороны в сторону). При остановке автомобиля, водитель (девушка) стала произносить неуместные шутки, смеялась, и ее поведение было расценено как не соответствующее обстановке. Было принято решение о проведении ее освидетельствования на состояние опьянения, на которое она согласилась. Освидетельствование, проведенное на посту ДПС дало отрицательный результат, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила согласием. Однако, в кабинете медицинского учреждения водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в судебном заседании (14 августа 2024 года) были даны свидетелем ФИО6 (другим инспектором госавтоинспекции).

Допрошенный в судебном заседании (23 августа 2024 года) в качестве свидетеля ФИО7 (врач медицинского учреждения) подтвердил факт доставки сотрудниками госавтоинспекции гражданки ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования с сопроводительными документами, отражавшими ее согласие на осуществление данной процедуры. Причем прямо указал на то, что в кабинете (в присутствии врача и фельдшера) после заполнения врачом верхней части акта с ее личными данными, освидетельствуемая выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После разъяснений гражданке последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в акт была внесена соответствующая запись, и освидетельствуемая подтвердила свой отказ письменно. Копия акта была вручена ей, о чем она расписалась в журнале регистрации.

Показания свидетелей никаких неясностей в их понимании и (или) противоречий не обнаруживают.

Тот факт, что эти должностные лица составляли соответствующие процессуальные документы и совершали иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Каких-либо оснований считать должностных лиц, в том числе медицинского работника необъективными и (или) оформленные ими материалы сфальсифицированными, у суда не имеется.

Ссылка стороны зашиты на то, что врач заинтересован в исходе дела, так как ранее привлекался к рейдам с участием сотрудников полиции, а тем более о том, что сотрудники полиции имели к гражданке иные претензии (связанные с каким-то уголовным делом), суд находит голословными и надуманными.

При таком положении дела мировой судья пришла к обоснованному выводу о том в действиях (бездействии) ФИО1, нарушившей требования п. 2.3.2 ПДД РФ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласиться с такой позицией у районного суда оснований не имеется, поскольку анализ материалов дела бесспорно подтверждает, как предложение гражданке пройти медицинское освидетельствование, ее уведомление (посредством разъяснения прав, обязанностей и ответственности) о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования (в письменной и устной, доступной для понимания форме, исключающей двоякое толкование), так и сам отказ от прохождения обязательной в таком случае процедуры.

Неверное представление водителя о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (например, ввиду непонимания диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), на выводы в этой части никак не влияет, поскольку незнание закона от ответственности за содеянное не освобождает.

Действительное наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. В свою очередь, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором по собственному субъективному усмотрению, являясь субъективно-оценочным критерием.

Все иные ссылки и доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличия ее вины в совершении данного правонарушения.

В частности в постановлении указано время совершения административного правонарушения «20 час. 58 мин.», в точности соответствующее времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования (запись врача в графе дата и точное время окончания медицинского осмотра «20:58»).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и при отсутствии каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным и безусловным основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ее минимальном размере), с учетом всех критериев, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, и, напротив, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение к административной ответственности в 2024 году по главе 12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева