Апелляционное постановление № 22-1122/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Барун-Хемчикского района Нурзат Б-Б.Б. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, защитника Монгуша М.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2018 года на ** в **, расположенном на расстоянии ** ФИО1 его родственник С. передал огнестрельное ** оружие, собранное с использованием ** а также ** патронов ** ФИО1 в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Постановлением Правительства РФ от 21.07.1988 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно, незаконно приобрел у С. указанное огнестрельное ** оружие и боеприпасы, которые незаконно хранил возле ** в ** примерно до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. когда они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, причастность к которому подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, признательными показаниями подозреваемого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-баллистической экспертизы. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подозреваемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Барун-Хемчикского района Нурзат Б-Б.Б. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов приводит разъяснения, приведенные в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» о том, что применение положений ст. 76.2 УК РФ возможна и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Также приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, о том, что суд в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в каждом конкретном случае уполномочен самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. В нарушение указанных требований судом не изучен вопрос о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, тогда как ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ данные условия предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч.1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016 г. №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердил свое согласие о прекращении уголовного преследования по указанному основанию. Кроме того суд указал, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также судом указано, что ФИО1 загладил причиненный вред путем дачи подробных признательных показаний.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Объектом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Из протокола судебного заседания видно, что суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не выяснял, возместил ли ФИО1 ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и, не привел в своем решении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Выводы суда о том, что дача подробных признательных показаний подозреваемым является заглаживанием вреда перед государством не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на характер и общественную опасность совершенных ФИО1 действий.

Из материалов дела следует, что признательные показания ФИО1 даны им после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции оружия и боеприпасов, которые он открыто хранил, обстоятельства приобретения и хранения оружия установлены также из других источников, в частности показаний гражданской супруги ФИО1, каких-либо обстоятельств не известных правоохранительных органам и в них не изложенно.

Данных о совершении ФИО1 иных действий направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершеного преступления, (в частности, путем добровольной выдачи сокрытого, сообщения уникальной информации позволившей предотвратить последующий вред и т.д.) не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2019 году, то есть в период совершения ФИО1 данного преступления, им также было совершено преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому прекращено с назначением судебного штрафа.

При этом, несмотря на это, ФИО1 не предпринял мер по прекращению незаконного владения оружием, в связи с чем, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности прекращения данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении ходатайства дознавателя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Уголовное дело возвратить начальнику ОД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» для производства дознания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 августа 2021 года. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий