Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-354/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000197-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 июня 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», ФИО2 о признании договора залога незаключенным, признании отсутствующим права залогодержателя на предмет залога, исключении из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 430 337,82 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 11 019 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, заемщиком был предоставлен залог на автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, однако в нарушение условий договора заемщик погашение кредита и уплату по нему процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 434 581,71 рублей, о взыскании данной задолженности совершена исполнительная надпись, задолженность не погашена. ФИО2 в отсутствие согласия истца продал предмет залога ответчику ФИО1 Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №. Истец имеет право в силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из возражений ответчика ФИО1 на первоначальное исковое заявление следует, что иск является необоснованным, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время он не является собственником данного автомобиля, купив спорный автомобиль у ФИО2 вскоре автомобиль стал неисправным – вышел из строя двигатель и КПП, стоимость ремонта была значительной, в декабре 2023 года он продал данный автомобиль на разбор за 150 000 рублей, в феврале 2024 года снял автомобиль с учета. Суд рассматривает дело по предъявленным требованиям, истец вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном споре отсутствует предмет иска – автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, как предмет залога.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО Коммерческому банку «ЛОКО-Банк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, незаключенным, при заключении кредитного договора от 12 августу 2022 года № между акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2, признании отсутствующим права залогодержателя АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, исключении из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования обоснованы тем, что в 2022 года он купил у ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, продавец передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль в подлиннике, заверив, что автомобиль предметом залога не является, он зарегистрировал данный автомобиль, стал его эксплуатировать, в декабре 2023 года вышел из строя двигатель и КПП, стоимость ремонтных работ составляла около 200 000 рублей, хотел продать автомобиль за 300 000 рублей, но покупателей не нашел, и продал данный автомобиль на разбор неизвестному лицу за 150 000 рублей, снял автомобиль с учета в ГИБДД только в феврале 2024 года. При совершении регистрационных действий запретов на их совершение с данным автомобилем не имелось. В силу п.1 ст.334.1, п.1 ст.339, п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ залог возникает на основании договора, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением не установлена нотариальная форма, несоблюдение данных требований влечет недействительность договора. Из вводной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2 следует, что ФИО2 просит предоставить ему потребительский кредит в том числе и на приобретение транспортного средства путем заключения с ним кредитного договора и договора залога согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, существенным условием указанного кредитного договора являлось заключение отдельного письменного договора залога, между тем договор залога в письменной форме не заключался. Сведения о залоге спорного автомобиля были переданы путем внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в качестве основания договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем под данный номер имеет кредитный договор. В связи с отсутствием письменного договора залога автомобиля, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит погашению.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном пояснении указал, что договор, заключенный с ФИО2 является смешанным договором и содержит элемент кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на первоначальный иск, встречном иске, дополнительно пояснив, что в январе 2023 года он решил купить автомобиль, в объявлении на АВИТО его заинтересовало предложение о продаже автомобиля, приехал в г.Челябинск, продавцом был ФИО2, спорный автомобиль он осмотрел, решил его купить, до этого посмотрел в интернете отчеты об автомобиле на сайтах vin.ru, ГИБДД, про залог он ничего не увидел, был запрет на регистрацию и штраф 5 000 рублей, ФИО2 при нем оплатил штраф, запрет сняли, автомобиль был ему передан в день продажи, он зарегистрировал автомобиль в ГАИ, в процессе эксплуатации автомобиля был большой расход масла, в декабре 2023 года вышел из строя двигатель, коробка передач выходила из строя, стоимость деталей и ремонтных работ составляла около 200 000 рублей, ремонт был нецелесообразным, в декабре 2023 года он продал спорный автомобиль на разбор за 150 000 рублей неизвестному лицу, договор купли-продажи не заключали, документы на автомобиль он никакие не передавал покупателю, машину забрали на эвакуаторе, денежные средства передавались ему наличными, передача денег, автомобиля распиской не оформлялась. Получив копию искового заявления от истца, он снял спорную машину с учета, сдал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на первоначальный иск, встречном иске, дополнительно пояснив, что ФИО1, являлся собственником спорного автомобиля, его право собственности на автомобиль прекращено в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, первоначальный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не являлся собственником автомобиля. В данном споре отсутствует предмет иска – автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, как предмет залога. Заключенный в письменной форме договор залога спорного автомобиля истцом не представлен, что свидетельствует о не заключении договора залога. Условия, которые подлежат включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) перечислены в ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч.18 указанной статьи, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие за заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Между тем, такое согласие от ФИО2 получено не было при заключении кредитного договора.

В судебное заседание ФИО2, являющийся третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в указанном пункте, влечет недействительность договора залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 его постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что между АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в акцептно-офертной форме договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Вводная часть Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оферту ФИО2, в которой он предлагает первоначальному истцу заключить с ним кредитный договор и договор залога, предоставить кредит на покупку автомобиля и иные цели, перечисленные в пп. 11 п.1 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п.2 Индивидуальных условий.

Банк акцептовал заявление ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430 337,82 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – с ДД.ММ.ГГГГ 17,9% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 35,9 % годовых; размере ежемесячного платежа – 11 019 рублей, кроме первого – 13 121,06 рублей и последнего – 11 008, 17 рублей, уплата производится ежемесячно 12 числа; заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, ПТС №, залоговая стоимость транспортного средства – 379 000 рублей; цели использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 379 000 рублей.

Договор подписан сторонами.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Все существенные условия договора залога согласованы сторонами, в том числе условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, договор заключен в простой письменной форме.

При заключении указанного договора воля ФИО2 была направлена на заключение смешанного договора, что следует из его оферты.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что требовалось заключение договора залога путем составления отдельного документа, договор залога не заключен в простой письменной форме, что влечет его недействительность, суд находит необоснованными.

В данном случае договор залога является одним из элементов заключенного договора между кредитором и заемщиком, а не обязанностью заемщика заключить договор, как указывал в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3 со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из выписки по счету заемщика следует, что первоначальный истец свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась заложенность в размере 434 581,71 рублей.

Согласно исполнительной надписи врио нотариуса города Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 434 581,71 рублей, из которых: 401 401,52 рублей – задолженность по основному долгу, 33 180,19 рублей – задолженность по процентам, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 172,91 рублей.

Указанная задолженность не оплачена ФИО2, что следует из выписки по счету заемщика.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ООО «ПРО Маркет» автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, за 379 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 продал автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 292 000 рублей, в договоре стороны подтвердили, что денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день покупки автомобиля продавец ему передал автомобиль, ключи от автомобиля и документы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что ФИО2 осуществил продажу предмета залога с согласия залогодержателя, суду не представлено.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.17 его постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений, предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абз.2 п.1 ст.342.1 ГК РФ).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № уведомление о возникновении залога автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, залогодержатель - АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», залогодатель – ФИО2, основание – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения являются общедоступными.

Таким образом, на момент покупки ФИО1 спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, имелась запись об учете залога этой вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не представил суду доказательств того, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом спорного автомобиля, нарушение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, автомобиль продан им в декабре 2023 года неизвестному лицу на разбор за 150 000 рублей.

Суд признает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше со ссылкой на нормы закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, договор заключается в простой письменной форме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в декабре 2023 года он помогал ФИО1 выталкать машину ХЕНДЭ АКЦЕНТ красного цвета из гаража и погрузить на эвакуатор, поскольку машина была неисправна, эвакуатор приезжал с покупателем из г.Челябинска, покупатель не представлялся, покупатель машину не осматривал, для чего покупает не говорил, документы на машину покупателю не передавались, с ФИО1 находится в дружеских отношениях.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, относится к ним критически в части продажи ФИО1 неизвестному лицу спорного автомобиля, поскольку они противоречат обычному гражданскому обороту по совершению сделок по продаже транспортных средств, полагает их направленными на оказание содействия ФИО1 избежать негативных последствий приобретения автомобиля, находящегося в залоге, приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не прекращено.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что автомобиль продан им для разбора, передавался им покупателю в целостном виде.

Из заявления поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» следует, что он просит прекратить регистрацию транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, без указания каких-либо оснований, им сданы государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий:

невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации;

несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и неизвестным лицом не заключен в письменной форме, документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) от покупателя продавцу не передавались, снятие с регистрационного учета автомобиля было осуществлено ФИО1 только в феврале 2024 года после того, как он получил копию искового заявления от первоначального истца.

Сам только факт погрузки автомобиля на эвакуатор не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о выбытии автомобиля из фактического владения указанного лица, и не исключает возможность совершения регистрации на данный автомобиль по его заявлению в последующем, что следует из п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль суду не представлено.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, факт их несения подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, незаключенным, при заключении кредитного договора от 12 августу 2022 года № между акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2, признании отсутствующим права залогодержателя акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, 2007 года выпуска, исключении из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.