Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3586/2018;)~М-3432/2018 2-3586/2018 М-3432/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-231/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом,

по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании жилого дома и построек самовольными постройками, сносе жилого дома и построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд со встречным исковым иском к ФИО1 о признании жилого дома и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> самовольными, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли ФИО2, ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.90-94,85-93/.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск просили оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на встречное исковое заявление /л.д.165/.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что на основании договора аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 (до заключения брака ФИО4) последней был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м, касающиеся фамилии арендатора и продлили срок действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №, согласно которому срок действия данного разрешения был до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ год истцом было осуществлено строительство жилого дома по указанному адресу, строительство было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось за счет личных денежных средств истца, в период брака с ФИО6 Таким образом, в настоящее время истцом возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., застроенной площадью- <данные изъяты>. После завершения строительства истец владеет данным жилым домом как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен технический план здания, согласно которому указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>А находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Для оформления права собственности на жилой дом ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, а в последующем- отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок.

В тот же период истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Первоуральск в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности оформить право собственности на дом, который возведен на земельном участке, ранее предоставленном истцу на праве аренды.

Согласно Заключениям по обследованию технического состояния конструкций здания №, составленным ООО «СК Технополис», установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является капитальным строением, здание относится к 3-му классу капитальности. Жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, строительство истцом жилого дома было осуществлено на основании полученных разрешений в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). До истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не выразила намерения его расторгнуть, арендатор ФИО1 продолжала и продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации городского округа Первоуральск.

Таким образом, договор аренды земельного участка между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 считался возобновленным на неопределенный срок на условиях, установленных договором аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о расторжении договора аренды Администрация г.о. Первоуральск обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения истцом строительства жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск на имя ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия доДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство жилого дома было осуществлено истцом в период действия выданного разрешения на строительство. Также, строительство спорного дома осуществлялось истцом на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства в период действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут Администрацией г.о. Первоуральск в одностороннем порядке только в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, строительство жилого дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы Администрации г.о. Первоуральск о том, что жилой дом, выстроенный ФИО1, является самовольной постройкой по признакам п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Представитель истца ФИО3 пояснения, данные представителем ФИО2, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что строительство жилого дома было осуществлено истцом как в период выданного ей разрешения на строительство дома, так и в период действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах выстроенный истцом жилой дом не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле име6ется расписка /л.д.164/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в первоначальном иске являются необоснованными, а следовательно, требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Кроме того, указал, что право аренды по договору аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления погашено в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/л.д.161/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.о. Первоуральск ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год/л.д.84/ первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. Суду пояснила, что действительно между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 66:58:2301001:79, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», срок действия по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали здания, строения, сооружения.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия данного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Первоуральск сообщила ФИО1 о прекращении договорных отношений по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> с предложением произвести демонтаж построек, расположенных на земельном участке и передать участок Администрации г.о. Первоуральск по акт приема-передачи. Данное уведомление было остановлено ФИО1 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была внесена запись о прекращении права аренды на земельный участок №. В связи с этим договор аренды был прекращен по истечении срока его действия. Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов, ФИО1 не производила оплату арендных платежей, последняя оплата была произведена ей в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № об освобождении земельного участка и демонтаже установленных сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с подписанием акта приема-передачи указанного земельного участка. Однако, до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено, по истечении срока, установленного в письме (14 дней), участок не освободила. Вся направленная в адрес истца почтовая корреспонденция была ей не получена и возвратилась «за истечением срока хранения».

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы администрации г.о. Первоуральск, так как Администрация г.о. Первоуральск лишена права распоряжаться своим имуществом, предоставлять земельный участок иным гражданам посредством аукциона, тем самым лишена возможности формировать поступление денежных средств в местный бюджет за счет продажи права аренды на земельный участок с аукциона, а также арендных платежей.

Вместе с тем, не оспаривает год завершения строительства дома-ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что после истечения срока действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцу уведомления о прекращении договорных отношений) данный договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования Администрации г.о. Первоуральск, признать жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: свердловская область. <адрес> самовольными, возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом и постройки, расположенные на указанном земельном участке. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г.о. Первоуральск право демонтировать за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.123/.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.83/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО4 (после заключения брака -ФИО1)/л.д.118, 121/ был заключен договор аренды земельного участка №-м под индивидуальное жилищное строительство, по которому ФИО10 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.5. указанного договора срок аренды и обязательства по Договору устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138-139/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м. Согласно п. 1 настоящего соглашения стороны достигли договоренности о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты арендной платы/л.д145/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.5. договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №-м изложен в следующей редакции «Срок аренды и обязательства по Договору устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1) /л.д.146/.

Договор аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке/л.д.133-1 59/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-м в преамбуле и тексте договора заменить фамилию арендатора с «Тесленко» на «Петерс» /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды и обязательства по договору устанавливаются по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36/.

Вместе с тем, вышеуказанные дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается техническим планом здания/л.д.25-33/.

Согласно техническому плану здания отДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5 следует, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. При натурном обследовании выявлено: степень готовности здания-100%, здание одноэтажное, площадь застройки-<данные изъяты>., общая площадь здания-<данные изъяты>./л.д.25-33/.

Как следует из экспертного заключения № по обследованию здания на предмет определения капитальности и технического состояния, подготовленному инженером-экспертом ООО «СК Технополис» ФИО7, объект исследования, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здания завершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А.

Согласно краткой характеристике объекта: место расположения объекта: <адрес>, <адрес>А, назначение здания: жилой дом, год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ количество этажей -один, площадь застройки- <данные изъяты> общая площадь здания – <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ним основных и ограждающих конструкций, присоединением к центральным инженерным сетям электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно (ст. 1 п.10.2 ГК РФ). Объект основан на земле, где разрешено возведение подобных конструкций, и это предусмотрено в соответствующих законодательных актах. Получены все необходимые разрешения на создание объекта без нарушения установленных и существующих на данный момент градостроительных и строительных правил и норм/л.д.56-73/.

Дополнительным заключением «СК «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие построенного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>А требованиям технических регламентов, в соответствии с ко с обязательными требованиями которых осуществлялось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта, а также санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, пожарной безопасности /л.д.122/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Администрацией городского округа Первоуральск направлено уведомление № о прекращении договорных отношений и демонтаже установленных сооружений на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>/л.д.97/.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> следует, что согласно сведениям ЕГРН права аренды в пользу ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации г.о. Первоуральска возражая против удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом и в обоснование своего встречного иска, ссылался на тот факт, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо праве.

Вместе с тем, данные доводы представителя Администрации г.о. Первоуральск суд считает не состоятельными.

Как следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на момент заключения договора аренды ранее была предусмотрена ст. 28, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время- ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды со стороны органа местного самоуправления каких-либо возражений против дальнейшего использования земельного участка не заявлялось, земельный участок у истца не изымался. Таким образом, договор аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ считался возобновленным на неопределенный срок. Данные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что строительство жилого дома было завершено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление в адрес ФИО1 о прекращении договорных отношений было направлено Администрацией г.о. Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения строительства индивидуального жилого дома.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства при использовании данного земельного участка Администрацией г.о. Первоуральск было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта капитального строительства, а также строительные материалы. Территория земельного участка огорожена забором/л.д.99, 102/.

Сведения о правообладателе на указанный объект в органах технической инвентаризации, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 продолжала пользоваться указанным земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ, производила арендные платежи, что следует из акта сверки взаимных расчетов, согласно которому последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что строительство спорного жилого дома было осуществлено истцом в период действия договора аренды №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что не препятствует для возведения индивидуального жилого дома и используется истцом по целевому назначению.

Доказательств того, что спорный жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо/л.д.104/.

В связи с этим у истца отсутствует возможность в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что строительство спорного объекта было осуществлено ФИО1 в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, на правомерно занимаемом земельном участке, предназначенном для целей жилищного строительства, с выдачей соответствующего разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению и за ФИО1 следует признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>. При это встречные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании жилого дома и построек самовольными постройками, сносе жилого дома и построек удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании жилого дома и построек самовольными постройками, сносе жилого дома и построек- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>