Решение № 2-212/2023 2-212/2023(2-3415/2022;)~М-2263/2022 2-3415/2022 М-2263/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-212/2023

Дело № 2-212/2023

Поступило: 17.06.2022

54RS0001-01-2022-004871-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный номер ... допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 ч. выехал на трассу в районе ул. ..., убедившись в отсутствие сзади других участников дорожного движения, ФИО1 перестроился в крайний левый ряд автодороги, с целью в дальнейшим совершить разворот в направлении центра города. Его на большой скорости опередил автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер ... и начал резко тормозить перед автомобилем ФИО1 В течении трех минут истец предпринимал многочисленные попытки объехать впередиидущее транспортное средство, но ФИО5 внедорожника воспрепятствовал этому, совершая резкие перестроения. В результате одного из маневра, ФИО5 внедорожника задел свой правой дверью левое зеркало заднего вида автомобиля, принадлежащего ФИО11

Истец указывает, что являясь сотрудником правоохранительных органов, находясь в этот момент при исполнении должностных обязанностей, и оценив сложившеюся ситуацию, предположив, что ФИО5 внедорожника возможно находится в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения и может представлять непосредственную угрозу другим участникам дорожного движения, предпринял попытки остановки внедорожника, путем подачи звуковых и световых сигналов, а также блокировки движения внедорожника на автодороге. В процессе движения, из заднего правового окна внедорожника по автомобилю, принадлежащего ФИО1 начали осуществляться выстрелы из оружия. В первый раз было произведено четыре выстрела. Одна из пуль попала по корпусу автомобиля. Продолжив движение, по автомобилю истца было осуществлено еще три выстрела. После чего автомобиль внедорожника начал осуществлять остановку на обочине в районе ул. .... Истец также произвел остановку и припарковался за внедорожником.

После остановки, справой стороны автомобиля выбежал мужчина и начал бить рукой по стеклам машины, принадлежавшей истцу, и разбил лобовой стекло пистолетом. В это же момент ФИО5 внедорожника задним ходом осуществил столкновение с моим автомобилем, в результате которого автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ... получил значительные повреждения.

Осуществляя многочисленные удары по разбитому стеклу, ввиду попадания осколков стекла в лицо истца, он по неосторожности также нажал на педаль «газа», из-за чего автомобиль ФИО1 начал буксовать на месте. Далее неизвестное лицо вернулось в автомобиль и уехало в неизвестном направлении.

В связи с чем, истец просит: установить степень вины участников ДТП; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 396 085,52 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по опалите государственной пошлины в размере 7 215 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признают.

Третьи лица ФИО8, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 ч. по адресу: ул. ... произошло столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер ... по управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ... управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, прекращено на основании п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного размера исковых требований, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ...-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 396 085,52 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 277 425,44 руб. (т. 1 л.д. 17-44).

Из заключения Главного Управления МВД РФ по ... Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ ГУ МВД России по ...) ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Шкода Рапид и ФИО4 могли контактировать между собой и повреждения транспортных средств могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определить механизм ДТП не представляется возможным. Определить какой из автомобилей в момент столкновения находился в статике, в какой динамике, не представляется возможным (т. л.д. 102-112).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 ч. он отъехал от магазина «Эльдорадо» (ул. ...) и выехал на ... в сторону .... Убедившись в отсутствие сзади него ТС, включил левый указатель поворота и перестроился в крайнюю левую полосу движения с целью совершения в дальнейшем разворота в сторону .... После совершения маневра. спустя примерно 10 сек. его опередил по средней полосе автомобиль марки ФИО7 г.р.н. ..., резко перестроился перед истцом в крайнюю левую полосу и стал совершать резкое торможение с целью возможного совершения ДТП или остановки его автомобиля. ФИО5 многочисленное количество раз совершал торможения и резкие разгоны. При попытки объехать указанное ТС по другой полосе, указанное ТС совершало резкое перестроение, не давая истцу возможность его опередить. Истец, предположив, что ФИО5 указанного автомобиля представляет опасность для него и других участников дорожного движения, а также предположив, что ФИО5 данного ТС возможно находится в наркотическом или алкогольном опьянении. начал следовать за данным ТС и подавать ему сигналы звуковые и световые с указанием правого поворота с целью остановки. Однако ФИО5 указанного ТС начал стрелять в машину истца из травматического оружия. Далее в процессе движение за автомобилем, и когда сравнялся с ним увидел, что за рулем находится женщина. В процессе дальнейшего движения ТС ФИО7 остановился на обочине (ориентир ул. ...), а истец остановился сзади. После остановки ФИО5 впереди стоящего ТС включил заднюю передачу и совершил столкновение с автомобилем истца. После столкновения из машины ответчика вышел мужчина и попытался проникнуть в автомобиль истца, но двери были заблокированы.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 ч. она с четырехмесячной дочкой ехала со стороны разъезда Иня в сторону Матвеевки в крайнем левом ряду. По пути следования на дорогу резко в крайний левый ряд перед ней выехал тонированный белый седан Шкода г.р.н. ..., стал пытаться перед ней затормозить, она испугалась, что это автоподставщик и попыталась уехать, но ФИО5 белого седана устроил за ней погоню, которая продолжалась несколько километров. В районе Матвеевки ей удалось снять на телефон агрессивное поведение ФИО5 белого седана на дороге, видно как он резко ее нагоняет, виляет по рядам, создавая опасность и для других участников движения, резко тормозит, прижимает машину ответчика к разделителю. После светофора Матвеевки ей показалось, что данный автомобиль совершил касание с ее автомобилем, она включила аварийку. и чтобы не быть источником повышенной опасности на шоссе в левом ряду, она переместилась в обочине справа в более безопасное место для вызова полиции. Ей были слышны хлопки, похожие на выстрелы из оружия. После ее полной остановки ФИО5 Шкоды набрал дистанцию и совершил наезд на ее стоящий автомобиль (в задний бампер) и продолжал давить на газ несколько секунд. После чего, опасаясь за свою жизнь и очень сильно напугавшись она уехала.

Для установления степени вины участников ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь» № С.23-1458 от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов дела установлено, что повреждения ТС Шкода и ТС ФИО15 образованы в результате неоднократного взаимодействия (в результате двух столкновений). Повреждения задней правой двери ТС ФИО15 и левого наружного зеркала ТС Шкода образованы в результате касательного столкновения, при котором в следствие малой величины перекрытия контактированных частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Установить механизм взаимодействия правой боковой частью ТС ФИО15 и левой боковой частью ТС Шкода не представляется возможным поскольку в представленных материалах отсутствует информация о скорости движения, расположения ТС в границах проезжей части перед столкновением, а также отсутствует информация о расположении места столкновения ТС в границах проезжей части при данном столкновении. Повреждения задней части ТС ФИО15 и в передней части ТС Шкода образованы в результате блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительна скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Отсутствие осыпи осколков. частиц снежно-грязевых масс в области конечного положения средней части ТС Шкода, косвенно указывает на перемещение ТС Шкода вперед относительно продольной очи по ходу движения после столкновения. В связи с отсутствием в представленных материалах достаточной информации установить действительные координаты места данного столкновения по следовой и вещной обстановке не представляется возможным. Отклонение отпечатков в передней части ТС Шкода ниже высоты расположения повреждений в задней части ТС ФИО15 на 5-7 см., относительно опорной поверхности. С технической точки зрения. может быть обусловлено подъемом передней части ТС Шкода, характерным при начале движения (ускорения), поскольку при динамическом, кратковременном ускорении пружины передней подвески разгружаются, вес перемещается назад – задние пружины сжимаются (происходит кратковременное перемещение веса, вес автомобиля, естественно остается неизменным). В момент взаимодействия передней части ТС Школа и задней части ТС ФИО15 угол между продольными осями располагается под углом 0о (180о). С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с образованием повреждений в задней части ТС ФИО15 и в передней части ТС Шкода, образованных в результате блокирующего столкновения могут состоять действия ФИО5 ТС Шкода- ФИО1, о чем свидетельствуют: отсутствие осыпи осколков, части снежно-грязевых масс в области конечного положения передней части ТС Шкода. косвенно указывающее на перемещение ТС Шкода вперед относительно продольной очи по ходы движения после столкновения, а также расположение повреждений в пределах части ТС Шкода ниже высоты расположения повреждений в задней части ТС ФИО15, относительно опорной поверхности, обусловленное подъемом передней части ТС Шкода, характерное при начале движения (ускорения). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапит, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 300 руб. (т.1 л.д.212-241).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Проанализировав обстоятельства ДТП, действия его участников, материалы административного расследования, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, исходя из выводов судебной экспертизы, судом установлено, что повреждения автомобиля Шкода Рапит, государственный регистрационный номер <***>, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возникли не по вине ответчика ФИО2

Что касается повреждений, возникших в результате первого контакта транспортных средств, то размер ущерба не установлен ни судебной экспертизой, ни экспертным заключением представленным истцом при подаче иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в объем заявленных истцом требований не входит ущерб причиненный автомобилю при первом касании. В связи с чем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика и его размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 05.07.2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-212/2023Дзержинского районного суда г. Новосибирска.