Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело №2-1038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее: ООО «Гидродинамика») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в 10.30 часов истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигался в районе <...>. При парковке автомобиля под передним левым колесом произошло обрушение асфальтового покрытия вокруг люка ливневой канализации, расположенного на проезжей части.

В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Гидродинамика» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 310172.52 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301.73 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация г. Орла, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее: ПАО «Ростелеком»), ООО «Гидродинамика» привлечено в качестве третьего лица. Кроме того, представителем истца ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исковые требования предъявлены к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла, ПАО «Ростелеком», просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 310172.52 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также государственной пошлины в размере 6301.73 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3 не признал исковые требования, считает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО5 не признала исковые требования. Представила письменные возражения, в которых указала, что смотровой колодец подземной коммуникации, находящийся по адресу места ДТП, находится на балансе ПАО «Ростелеком», подземная сеть коммуникаций не принадлежит администрации города. Вины администрации г. Орла в причинении истцу ущерба не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 также не признала исковые требования ФИО1 Согласно письменных возражений истцом не представлено доказательств виновности ПАО «Ростелеком» в причинении вреда его имуществу. Событие, связанное с повреждением автомобиля истца, произошло вне проезжей части дороги, находится в причинно-следственной связи с действиями истца, нарушившего требования п.1.5, п. 9.9 ПДД РФ и совершившего наезд на бетонную плиту перекрытия телефонного колодца общества, установленную вне проезжей части дороги и не предназначенную для движения по ней транспорта.

Указала, что обстоятельства наезда истца на телефонный колодец не свидетельствуют о недостатке его содержания, т.к. из материалов ДТП следует повреждение бетонной плиты транспортным средством. Совершая маневр парковки истец должен был учесть дорожные условия, наличие препятствий в виде колодца. Несоблюдение истцом требований ПДД РФ и привело к повреждению его автомобиля. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Гидродинамика» в судебном заседании ФИО7 считает исковые требования истца обоснованными, причиненный ущерб подлежащим взысканию с надлежащего ответчика.

Представители третьих лиц ООО «МонолитСтройТула» ФИО8 находит исковые требовании ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика, отвечающего за содержание и обслуживание смотрового колодца.

Представители ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО9, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО10, МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО11 поддержали доводы представителя ООО «МонолитСтройТула».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Ответчик ПАО «Ростелеком» является собственником линейно- кабельного сооружения связи: «Телефонная канализация АТС-5 Железнодорожного района г. Орла», телефонный колодец №***, расположенный по адресу: <...>, состоит на балансе ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается планом прохождения телефонных коммуникаций ул. Революции, паспортом телефонного колодца, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, техническим паспортом линейно- кабельного сооружения связи.

ДД.ММ.ГГ примерно в 10.30 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигался ул. Революции со стороны ул. Московская в направлении ул. Советская г. Орла, и в районе <...> допустил наезд на препятствие - люк телефонного колодца. Согласно письменного объяснения истца, данного им ДД.ММ.ГГ сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, он следуя по ул. Революции, в районе д. 2, остановившись на проезжей части дороги для парковки, почувствовал крен автомобиля влево. Выйдя из салона обнаружил, что левое переднее колесо транспортного средства провалилось в образовавшийся обвал люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается: определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения); справкой по ДТП, в соответствии с которой в месте происшествия дорога имеет асфальтное покрытие, ширина проезжей части составляет 14м; схемой места ДТП, из которой также следует, что место наезда истца на препятствие расположено на проезжей части автомобильной дороги по ул. Революции г. Орла.

Кроме того, в представленном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в обвале люка размером 110 см х 115 см, глубиной 70 см.

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО13, ФИО14 подтвердили факт наезда автомобиля истца на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В результате случившегося произошел обвал асфальтового покрытия, место ДТП - это край проезжей части, находится до бордюрного камня.

Указанный в материале ДТП и показаниях свидетелей факт расположения телефонного колодца именно на проезжей части автодороги подтверждается, кроме того, представленными фотоснимками, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, а также фотоснимками, полученными по состоянию на 2015, сентябрь 2016 (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что в силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия).

Из представленных материалов дела, как было указано выше, следует, что место расположения телефонного колодца находится на проезжей части, имеющей одинаковый тип покрытия (асфальтовое покрытие), место его расположения не отделено линиями дорожной разметки 1.2.1, 1.2.2, а следовательно телефонный колодец не расположен на обочине проезжей части, место расположения колодца не отделено газоном или каким-либо иным элементом обустройства, а следовательно не является и тротуаром.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком», согласно которых событие, связанное с повреждением транспортного средства истца, произошло вне проезжей части дороги и находится на обочине или тротуаре.

Поскольку суд пришел к убеждению о нахождении телефонного колодца на проезжей части автодороги, т.е. в месте, предназначенном для движения безрельсовых транспортных средств, которым и является автомобиль истца, суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.9. ПДД РФ, устанавливающих запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрет движения механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам и возможность движения машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

К тому же суд учитывает, что отсутствие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ установлено определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, суду не представлено.

В связи с чем, мнение представителя ПАО «Ростелеком» о наличии вины самого истца в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, суд считает необоснованным.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 7.07.2003 № 126-ФЗ устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Из указанного ГОСТа следует, что исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Поскольку при наезде автомобиля истца на крышку люка телефонного колодца произошло ее обрушение, суд полагает, что телефонный колодец находился в неисправном состоянии, что и послужило непосредственной причиной ДТП. При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в подтверждение заявления об исправности телефонного колодца маршруты и графики обходов кабелей линейных сооружений, наряд- допуск №*** от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, поскольку считает данные доводы не состоятельными, а представленные документы - не свидетельствующими об исправности инженерной коммуникации на момент ДТП.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению собственником линейно-кабельного сооружения связи телефонного колодца №*** ПАО «Ростелеком». Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГ, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 следует, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ФИО20 и фототаблице (приложение к акту осмотра), могут быть отнесены к повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, составляет 310350.10 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО15 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 1997.

К тому же суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГ в размере 310172.52 рублей.

При этом исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, МУП «УКХ г. Орла» о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку собственником линейно-кабельного сооружения связи телефонного колодца, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, является ПАО «Ростелеком», сооружение связи не находится в собственности и на содержании данных ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с указанными нормами с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301.73 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 310172.52 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6301.73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева