Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-475/2025

Дело № 2-475/2025

УИД 27RS0010-01-2025-00783-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 11 сентября 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству «Toyota Funcargo» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажирке ФИО3.

Истец осуществил выплату страхового возвещения по данному страховому случае в размере 55250 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, то вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55250 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истец представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем укал в заявлении.

Ответчик ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность по ТС «Toyota Funcargo» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX№.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажирке ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя компенсировал произведенную страховую выплату, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX№. ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению ТС «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX№, страхователь ФИО2 застраховала транспортное средство марки «Toyota Funcargo», полис XXX№ в ООО Страховая компания «Гелиос». Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району транспортное средство «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО1.

Из акта о страховом случае № следует, что ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при условии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению исключительно за счет ФИО2.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в сумме 55250 рублей обоснованы и подлежат возмещению непосредственно за счет лица собственника автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт: 0812 №), в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 55250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, итого взыскать 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025