Апелляционное определение № 33-7458/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 23RS0042-01-2025-004730-33

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-7458/2026

№ 2-3653/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лозового ...........5 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов недвижимого и движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны, в том числе на ответчика ФИО2 в части оплаты вопросов с третьего по восьмой.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, поскольку соответствующее ходатайство он не заявлял, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на него (апеллянта) у суда не имелось.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2026 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, назначена соответствующая экспертиза, о чем представитель ответчика не возражал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением на основании ходатайства стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 80, ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, не могут являться основанием для отмены определения суда, так как распределение судебных расходов по оплате экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55 и 57 ГПК РФ, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, во взаимосвязи с тем, что ФИО2 оспаривается принадлежность части имущества в качестве совместно нажитого. Исходя из распределения бремени доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в данном случае нарушения процессуальных прав апеллянта не имеется.

Иных доводов, по которым апеллянт не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лозового ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 марта 2026 года.

Судья: