Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенностиСмирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в её пользу с Обществас ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») стоимость куртки в размере 13545 рублей, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытки в общем размере 54287 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что она 12 февраля 2017 года на сайте «Lamoda» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» приобрела и оплатила утепленную мужскую куртку бренда GianniLupo стоимостью 13545 рублей. В процессе использования куртки по ее назначению возникла необходимость осуществить её чистку, в связи с чем она обратилась в ООО «Диана-37», с которым 26 сентября 2018 года заключила договор об оказании услуг по химической чистке куртки. При получении куртки из химчистки на ней были обнаружены дефекты скрытого характера, которые не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Диана-37», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 10 апреля 2019 года, в основу которого положены выводы комплексной судебной экспертизы. Полагает, что с учетом того, что ответчик как продавец товара нарушил требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку продал ей товар ненадлежащего качества и довел до неё искаженную информацию относительно страны его производителя, то договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13545 рублей возврату. В связи с приобретением некачественного товара ею понесены убытки, в частности, расходы по оплате услуг химчистки в сумме 504 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, которые были необходимы для обращения с иском к ООО «Диана-37»; расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ООО «Диана-37», а именно, по оплате услуг представителяв размере 12000 рублей, взысканные с нее решением мирового судьи стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 24600 рублей и стоимость расходов на оплату услуг представителяООО «Диана-37» в размере 10000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в размере 183 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате денежных средств за товар и понесенных убытков, которая получена им 14 мая 2019 года, но оставлена без удовлетворения. Действия ответчика по продаже некачественного товара и не доведению достоверной информации о товаре расценивает как нарушающие её права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с продавца в её пользу компенсации морального вреда. Кроме того, истец считает, что с ответчикав её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дефекты приобретенной куртки истцом были обнаружены в течение 2-х лет со дня её приобретения, в связи с чем дата обращения с претензией к ответчику правового значения не имеет, срок на обращение с указанным иском ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Купишуз»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в данном отзыве указывает несогласие с заявленными требованиями, в связи с обращением истца с требованием в отношении недостатков товара за пределами его гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы гражданского дела №по иску ФИО1 к ООО «Диана-37», суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и понесенных в связи с этим убытком возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 февраля 2017 года ФИО1 через информационно-коммуникационную сеть «Интернет»на сайте «Lamoda», администрируемом ООО «Купишуз», оформлен заказ на товар: утепленная мужская куртка бренда GianniLupo и по кассовому чеку № оплачена его стоимость в размере 13545 рублей (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что данный товар получен ФИО1 в течение нескольких дней после оформления заказа.

26 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Диана-37» заключен договор на оказание услуг по химической чистке вышеуказанной куртки, что подтверждается квитанцией-договором № и кассовым чеком (л.д. 11).

При получении куртки после химчистки ФИО1 на ней обнаружены дефекты. Полагая, что они возникли вследствие термической обработки при химчистке, произведенной ООО «Диана-37», истец 02 октября 2018 года обратилась к данному юридическому лицу с претензией о возмещении причиненных ей убытков (л.д. 102), а после того как данная претензия оставлена без удовлетворения – к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново с исковым заявлением к ООО «Диана-37» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований к ООО «Диана-37» истец представила мировому судье заключение досудебной товароведческой экспертизы № от 22 октября 2018 года, выполненной Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей». За подготовку данного заключения ей оплачено 7000 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ивановское бюро экспертизы». По результатам данной экспертизы составлено заключение эксперта № от 12 февраля 2019 года, согласно выводам которого выявленные дефекты – отслоение пленочного покрытия в местах наиболее поврежденных истиранию в процессе эксплуатации изделия, а именно по краю бортов, воротника, капюшона и низа изделия, имеют скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации; также выявлено, что имеются несоответсвие данных имеющихся на изделии маркировки фактическим данным: на английском языке с обозначением волокнистого состава ткани, футеровки, наполнителя указано «ткань – 100 % полиэстер, футер – 100 % полиэстер, наполнитель – 100 % полиэстер, наполнитель – 100 % хлопок, фактически при проведении исследования установлено, что наполнитель из 100 % полиэстера, а не хлопка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диана-37» отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Диана-37» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 6-8). Данное решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Денежные средства в общей сумме 36400 рублей перечислены ФИО1 в пользу ООО «Диана-37» 28 мая 2019 года, о чем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) (л.д. 13).

Также в связи с рассмотрением дела мировым судьей ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 14-20, 99).

07 мая 2019 года истец направила в адрес продавца – ООО «Купишуз» претензию о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара вследствие обнаружения в нем недостатков скрытого характера, где также заявила требования о возврате уплаченной за него денежной суммы и понесенных ею убытков (л.д. 21, 22). Данная претензия была получена ответчиком 14 мая 2019 года (л.д. 23). За отправку претензии ФИО1 оплачено 183 рубля 04 копейки (л.д. 22).

Письмом, направленным в адрес истца 21 мая 2019 года, в удовлетворении указанной претензии было отказано, ввиду истечения гарантийного срока на приобретенный товар (л.д. 54-57). Указанное письмо ФИО1 не получено (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы дефекты приобретенного спорного товара, возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано, что выявленные дефекты куртки являются производственными, возникли до передачи ей товара, требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных сумм вследствие отказа от исполнения договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение к продавцу с требованием о недостатке приобретенного товара суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 557-О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 дефекты в приобретенном товаре обнаружены в течение 2-х лет со дня передачи ей товара, о чем свидетельствует претензия истца, направленная 02 октября 2018 года в адрес ООО «Диана-37».

При этом в суд истец обратилась 04 июня 2019 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Дата направления истцом в адрес ответчика претензии, вопреки утверждениям ООО «Купишуз», при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков, которые она понесла в связи с продажей некачественного товара. В состав указанных убытков истец включает: стоимость проведенной химчистки; понесенные ею расходы по иску к ООО «Диана-37»; почтовые расходы по отправке претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания в её пользу с ответчика убытков, связанных с отправкой в адрес ООО «Купишуз» претензии для досудебного урегулирования настоящего спора, поскольку данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Купишуз» иных заявленных в исковом заявлении сумм убытков, так как они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара.

Из пояснений представителя истца следует, что необходимость обращения за химчисткой приобретенного товара возникла в результате его носки для соблюдения требований гигиены, а не для выявления каких-либо дефектов в нем.

Понесенные ФИО1 убытки по иному гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, на проведение досудебной экспертизы, на представительские расходы, а также на погашение взысканных с неё судебных расходов также не могут быть поставлены в вину продавца, поскольку понесены вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ООО «Купишуз» подлежат возмещению убытки в сумме 183 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины продавца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при наличии оснований требования ФИО1 как потребителя не были в добровольном порядке исполнены продавцом, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию штраф в размере 7114 рублей 02 копейки ((13545 + 183,04 + 500)/2).

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая, что в пользу истца взыскана стоимость приобретенного товара, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, считает необходимым принять решение о возложении обязанности на истца возвратить ответчику приобретенный ею товар.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искав соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в доходмуниципального образования г. Иваново в размере 512 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Обществас ограниченной ответственностью «Купишуз» стоимость приобретенной мужской утепленной куртки бренда GianniLupo в размере 13545 рублей, убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 183 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7114 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» мужскую утепленную куртку бренда GianniLupo.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 512 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.