Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019 (37RS0022-01-2019-000465-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО1 (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685679, 23 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-И-ДП-1, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство ответчать за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банка принадлежащее ему транспортное средство Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, с установлением залоговой стоимости в размере 165700 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд:

Взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685679, 23 руб., в том числе: 179948, 93 руб. – сумму основного долга, 301688, 92 руб. – сумму процентов, 204041, 38 – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16056, 79 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 165700 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутстви либо об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены на счёт ИП ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство ответчать за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банка принадлежащее ему транспортное средство Камаз 35320, 1983 г.в., цвет красный, г.р.з. Н493МХ 37, с установлением залоговой стоимости в размере 165700 руб.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1 кредитных договоров просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, направив в адрес заемщика, поручителя, и залогодателя соответствующие письменные Требования (л.д. 38-53), поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2659053, 38 руб., в т.ч.: 0, 00 руб. – сумма срочного основного долга; 179948. 93 руб. – сумма просроченного основного долга; 0, 00 руб. – сумма срочных процентов; 0, 00 руб. – сумма просроченных процентов; 301688, 92 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 2102243, 71 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 75171, 82 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иных расчетов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом истцом ко взысканию заявлена неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 204041, 38, рассчитанная исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды, т.е. размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания сумм основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору (204041, 38 руб.) с суммой задолженности по кредиту (481637, 85 руб.), суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался за защитой своих нарушенных прав, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предметом которого является автотранспортное средство, Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет красный, г.р.з. № (л.д. 24-26).

Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ивановской области, собственником транспортного средства – Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, является ФИО1 (л.д. 87).

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство, Камаз 35320, 1983 г.в., цвет красный, г.р.з. Н493МХ 37, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 165 700 руб., в соответствии с условиями договора залога.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - Камаза 35320, № г.в., цвет красный, г.р.з. №, в размере 165700 руб., поскольку согласно Договору залога предмет и стоимость договора залога определены Приложением № 2 к нему.

Согласно придложению № 2 к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в залог Банку были переданы два транспортных средства: Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, стоимостью 114150 руб., и ВАЗ 21099, г.р.з. №, стоимостью 51550 руб., всего залоговое имущество общей стоимостью 165700 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость трансопртного средства Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, в соответствии с условиями договора залога должна быть определена в размере 114150 руб.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - Камаза 35320, 1983 г.в., цвет красный, г.р.з. Н493МХ 37, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 150 руб..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10056, 79 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при разрешении судом требований неимущественного характера.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056, 79 руб., а также с с ответчика ФИО1 - в сумме 6000 руб., уплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556637, 85 рубль, в том числе: 179948, 93 руб. – сумму основного долга, 301688, 92 руб. – сумму процентов, 75000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10056, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – Камаз 35320, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.