Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-268/2021

№ 2-268/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000492-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 6 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, , ФИО3, , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере 164 965,84 рублей, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, условный \кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной. А также о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 806 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 28 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог, а именно вышеуказанный объект недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3, согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не выполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков. По состоянию на 18 января 2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет 164 965,84 рублей, из которых просроченный основной долг - 131 354,09 рубля, просроченные проценты – 125,75 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 31 121,33 рубль, неустойка на просроченные проценты – 2 364,67 рубля. Ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебных извещений по месту их регистрации, то есть по последнему известному месту проживания, согласно которым уведомления ответчикам не вручены по причине истечения срока хранения, что подтверждается поступившими в суд конвертами.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений о переносе дела и его рассмотрение в их отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков ФИО1, ФИО3 признавая причину их неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 28 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 55-61).

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) названного объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 10 февраля 2021 года, государственная регистрация залога на указанный объект недвижимости произведена 19 декабря 2011 года (л.д. 37-44).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц ФИО4 и ФИО3

28 ноября 2011 года с указанными поручителями Банком заключены договора поручительства № и 6587/2 (л.д. 62-65).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Факт нарушения заемщиком условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года, а также требованием, направленным в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 10 декабря 2020 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере 164 965,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем как следует из материалов дела, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 9 октября 2013 года (л.д. 100).

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, обязательства ФИО4 по договору поручительства от 28 ноября 2011 года прекращены в связи с его смертью, в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать.

В силу статей 334, 341, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 374 948 рублей (л.д. 137-158).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, сумму государственной пошлины, по требованиям имущественного характера исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства, следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 15 февраля 2021 года) в размере 10 499,32 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 1 июня 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, , ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, , ФИО3, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере 164 965 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копеек, из которых просроченный основной долг - 131 354 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, просроченные проценты – 125 (сто двадцать пять) рублей 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 31 121 (тридцать одна тысяча сто двадцать один) рубль 33 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, :

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной, которая составляет 299 958 (двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.