Решение № 12-358/2019 12-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-5/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004983-34


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 27 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16.10.2019 года в 19 часов 20 минут на проезжей части ул.Ноябрьская мкр.Юрьевец г.Владимира в районе дома №131 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 07.11.2019 года ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и подвернут административному наказанию по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что требования пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Указа, что следуя по автодороге М-7 «Волга со стороны г.Москвы в направлении г.Нижнего Новгорода. На регулируемом перекрестке (поворот на мкр.Энергетик) ему необходимо было повернуть налево в сторону ул.Энергетиков. Выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, он остановился, пропуская встречный транспорт. После чего, убедившись, что для встречного транспортного потока машин загорелся запрещающий красный сигнал светофора, приступил к завершению маневра левого поворота и в этот момент со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Цивик», что привело к столкновению транспортных средств. Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи камеры наружного наблюдения, надлежащей оценка которой при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не дана. Ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 проехала на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущественного права проезда перекреста, ФИО3 выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Копьеву С.А.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО3.

По тем же основаниям защитник Копьев С.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший ФИО1, которому принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом. ФИО2 представила письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, полагая постановление инспектора законным и обоснованным. Жалоба рассмотрено в отсутствие Потерпевший ФИО1 и ФИО2, интересы которой в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Указал, что версия ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе видеозаписью, которая исследовалась инспектором ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Нива» и «Хонда Цивик». На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, зафиксированы повреждения транспортных средств и опрошены водители. Для более тщательного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в ходе которого исследовалась видеозапись. Поскольку в действиях ФИО3, усматривалось нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 16.10.2019 года в 19 часов 20 минут на автодороге М-7 «Волга» в районе дома №131 «в» по ул.Ноябрьской мкр.Юрьевец г.Владимира, управляя транспортным средством, нарушив предписания пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Между тем, с состоявшимся постановлением инспектора ДПС согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно схеме работы светофорного объекта на перекрестке М-7 «Волга» - поворот на мкр.Энергетик г.Владимира, при включении красного сигнала светофора, регулирующего движение транспортных средств по автодороге М-7 «Волга» в прямом направлении, на выезде из мкр.Энергетик включается разрешающий зеленый сигнал светофора.

На видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на противоположной стороне поворота на мкр.Энергетик, зафиксировано столкновение автомобилем «Хонда Цивик» и «Шевроле Нива» на перекрестке. При этом видеозапись не подтверждает версию ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», о том, что он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт.

Вместе с тем, из видеозаписи со всей очевидностью следует, что автомобиль «Хонда Цивик», под управлением ФИО2, проехал светофор, установленный до перекрестка, в тот момент, когда он переключился с желтого сигнала на красный сигнал, и выехал на перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение в автомобилем «Шевроле Нива», совершавшим левый поворот со стороны дороги встречного направления движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 двигавшаяся с нарушением требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не имела преимущественного права проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Нарушение иных предписаний Правил дорожного движения РФ ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не вменяется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова