Решение № 2-1357/2026 2-4979/2025 от 19 апреля 2026 г.

производство №

дело № 67RS0002-01-2025-000048-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Керну Г.Е., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015 удовлетворены требования ПАО «Банк УралСиб», с Керна Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» передало ООО «Колибри-КЭПитал» право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Колибри-КЭПитал» к ООО «Право кредитора» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015 с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора». Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Право кредитора» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Керна Г.Е. задолженности в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ООО «Право кредитора» к ИП ФИО4 перешло права требования задолженности к должнику по кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к должнику по кредитному договору перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 Поскольку ответчиком не погашена задолженность по основному долгу, поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по процентам за несвоевременную оплату задолженности на сумму основного долга по кредиту в размере 306 984 руб. 60 коп., проценты по ставке 24,50 % годовых на сумму основного долга, начиная с 20.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Керна Г.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав на то, что срок предъявления исполнительного лист к исполнению по основному требованию истек в 2021 году. Вследствие чего, в силу ст.207 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в том числе возникшим после истечения срока давности по основному требованию.

Привлеченное протокольным определением суда от 19.02.2026 третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «УралСиб», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Предложение на заключение кредитного договора подписано ответчиком, соответственно он выразил согласие на заключение кредитного договора на вышеупомянутых условиях, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, пользования и возврата кредита.

По условиям названной сделки кредитор имеет право передавать (уступать) свои права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств – платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015 удовлетворены требования ПАО «Банк УралСиб», с Керна Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., в возврат госпошлины 4 687 руб.

Согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» передало ООО «Колибри-КЭПитал» право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 20.11.2019 от ООО «Колибри-КЭПитал» к ООО «Право кредитора» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.08.2021 произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015 с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № 1-Ц от ООО «Право кредитора» к ИП ФИО4 перешло права требования задолженности к должнику по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к должнику по кредитному договору перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО2

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за несвоевременную оплату задолженности - в размере 306 984 руб. 60 коп., проценты по ставке 24,50 % годовых на сумму основного долга за период с 20.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Право кредитора» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Керна Г.Е. задолженности в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4624/2015.

Данное определение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу 25.12.2021.

Основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства послужило истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда к исполнению, судом установлено, что исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/iss/ip (Банк данных исполнительных производств), исполнительные листы о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялись.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-4624/2015, суду не представлены.

Несмотря на то, что в правопреемстве отказано в рамках дела№ 2-4624/2015, при этом предметом спора в рамках настоящего дела является иной период: с 25.08.2015 по 19.12.2024, с 20.12.2024 до даты фактического погашения долга, что не исключает возможность при определенных обстоятельствах взыскать задолженность по процентам и неустойке, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и всех договоров цессии, предусматривающих передачу права в отношении всех долгов, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, а также положений статьей 809, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для взыскания задолженности не имеется в силу буквального толкования п. 2 ст. 207 ГК РФ, который имеет императивный характер.

В п. 2 ст. 207 ГК РФ закреплено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Какое-либо принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.12.2015 производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении данной задолженности ИП ФИО2 также не является.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 20.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000048-64

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1357/2026 (2-4979/2025;)