Апелляционное постановление № 22-4360/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Председательствующий: судья Кривец Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, <дата> основное наказание отбыто,

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания по приговору от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Назначив осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, п. 6 ст. 308 УПК РФ должен был указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1 и режим данного исправительного учреждения, однако, не сделал этого.

По смыслу закона, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет, что наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>