Решение № 2-7837/2025 2-7837/2025~М-3814/2025 М-3814/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-7837/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лотан», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате внесудебного технического заключения <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, услуг почтовой связи <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. В приобретенной по договору купли-продажи квартире выявлены строительные недостатки, истец обратилась к специалисту, стоимость устранения составила <данные изъяты> Ответчиком требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил платежное поручение о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по выводам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. В приобретенной по договору купли-продажи квартире выявлены строительные недостатки, истец обратилась к специалисту, стоимость устранения составила <данные изъяты> Ответчиком требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены. В материалы дела представлено платежное поручение о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на устранение строительных недостатков по выводам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с периодом, заявленным ответчиком периодом и представленным расчетом. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, путем их снижения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи истцом иска, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (размер штрафа определен с учетом стоимости устранения строительных недостстков)

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебного отчета о стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты> и услуг почтовой связи <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, стоимость внесудебного отчета о стоимости устранения строительных недостатков <данные изъяты> и услуг почтовой связи <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» (ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.