Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Дело № 2-2788/2025

64RS0043-01-2025-004066-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное управление») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. в соответствии с которым ООО МКК «ФИО1» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа не выполнял условия договора займа, в связи с этим у должника образовалась задолженность в размере 96 665 руб. 23 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 42 705 руб. 56 коп., сумма процентов – 44 197 руб. 28 коп., штрафные санкции - 9762 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 665 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. в соответствии с которым ООО МКК «ФИО1» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб., на срок 364 календарных дней.

Заемщик был ознакомлен с правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО МКК «ФИО1» общими условиями договора потребительского займа, графиком платежей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Информация о транзакциях подтверждает, что свои обязательства ООО МКК «ФИО1» исполнило, сумма займа перечислена ответчику ФИО2

При этом обязательства по погашению суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий потребительского займа № 270120 от 01.07.2021 года кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «МФИ Коллекшн» перешло право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа, в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования № к истцу АО «Атакор. Антикризисное управление» перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на основании договора об уступке прав требования в размере 96 665 руб. 23 коп.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчик свои обязательства, установленные договором по погашению займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 составляет 96 665 руб. 23 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 42 705 руб. 56 коп., сумма процентов – 44 197 руб. 28 коп., штрафные санкции - 9762 руб. 39 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась названная задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Атакор. Антикризисное управление» о взыскании задолженности по договору займа в размере 96 665 руб. 23 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 96 665 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина