Апелляционное постановление № 22-76/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий Садыкова Э.М. Дело № 22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лыткина С.П.

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении

Попова Александра Сергеевича, <...>,

с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Губаря С.С. и Попова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи по ходатайству стороны защиты прекращено уголовное дело по обвинению Попова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>.

По этому же уголовному делу по приговору суда от 19 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <...>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического содержания ФИО1 под стражей, в связи с поглощением наказания временем его нахождения под стражей он освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Указанный приговор в отношении ФИО1 сторонами не обжалуется и вступил в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Попова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, компенсирован моральный вред, у потерпевшей стороны какие-либо претензии к нему отсутствуют. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание на то, какие именно действия Попова были приняты судом в качестве возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, что является определяющим для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера. Ссылаясь на содержащееся в материалах дела платежное поручение, согласно которому Попов перечислил в АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <...> в качестве возмещения ущерба, что не снижает степени общественной опасности совершенного деяния, является несоразмерным причиненному ущербу в размере <...> и не свидетельствует о его полном заглаживании, утверждает, что судом не учтено, что У возместил страховой компании причиненный имущественный ущерб в полном объеме, Г перевел денежные средства в благотворительный фонд, вопрос о принятии этих мер указанными лицами по просьбе или с согласия Попова не выяснялся, не дана оценка действиям Попова по заглаживанию причиненного вреда, выразившимся в перечислении АО «СОГАЗ» денежных средств в размере <...>, в части их соразмерности содеянному. Судом не указано, как перечисление Поповым денежных средств АО «СОГАЗ» повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, заглаживание причиненного вреда и компенсации негативных изменений, причиненных его противоправным деянием охраняемым законом общественным отношениям в сфере собственности и страхования.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признал вину и загладил причиненный преступлением вред вместе с соучастником. Согласно представленным квитанциям материальный ущерб возмещен соучастником преступления У в размере <...>, Поповым в АО «СОГАЗ» также перечислены денежные средства в размере <...> в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, что указывает на согласованность действий соучастников преступления по возмещению вреда потерпевшему.

В судебном заседании обвиняемый Попов поддержал ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Представитель потерпевшего Т пояснила, что обвиняемый выплатил денежную компенсацию вреда в размере <...>, претензий к нему не имеется, таким образом, вред заглажен, размер выплат являлся достаточным.

Принимая решение об освобождении Попова от уголовной ответственности, судья сделал правильный вывод о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд выяснил все значимые обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде штрафа в размере до <...>, мнение представителя потерпевшего, принятые обвиняемым меры по возмещению вреда, имущественное положение Попова и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. в отношении обвиняемого Попова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Попов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Лыткин