Приговор № 1-397/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-397/2019

Дело №1-397/2019

64RS0044-01-2019-003299-92


Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

С 08 часов до 20 часов <Дата> старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции №10 отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №1 (далее – сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1) находились на своем рабочем месте, заступив на службу, действуя на основании ФЗ №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также своих должностных регламентов и находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в связи с их исполнением, осуществляли несение службы, являясь представителями власти.

<Дата> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП <№> от <Дата> по факту утраты ФИО2 сотового телефона торговой марки «Honor 8 Lite», исполняя свои служебные обязанности, находясь на службе и обладая информацией из БСТМ ГУ МВД РФ по Саратовской области о том, что у ФИО3 может находиться сотовый телефон торговой марки «Honor 8 Lite», принадлежащий ФИО2, а также о том, что ФИО3 может располагать сведениями о его местонахождении, установили местонахождение ФИО3 и указали ему, чтобы тот прибыл в отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову для дальнейшего разбирательства.

<Дата> около 18 часов 30 минут ФИО3 прибыл к отделу полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, расположенному по адресу: <...>, где его встретили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и совместно прошли в помещение отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. В связи с этим ФИО3 был достоверно осведомлен, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются представителями власти, находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей и действуют в связи с их исполнением.

<Дата> в примерный период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 24 минут с целью проверки документов, установления личности и местонахождения сотового телефона торговой марки «Honor 8 Lite», принадлежащего ФИО2, ФИО3 совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали к автомобилю ФИО3 марки «ВАЗ 21124» г.р.з. <№> регион, припаркованному на участке местности у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова, где ФИО3 сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля для предоставления документов, удостоверяющих его личность, и своего сотового телефона. Имевшийся у ФИО3 при себе сотовый телефон оказался не тем сотовым телефоном, о котором в своем заявлении указывал ФИО2, однако, с целью дополнительной проверки информации о том, что у ФИО3 может находиться сотовый телефон торговой марки «Honor 8 Lite», принадлежащий ФИО2, а также о том, что ФИО3 может располагать сведениями о его местонахождении, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил последнему проследовать в указанный отдел полиции для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства в рамках проведения проверки, так как у сотрудника полиции Потерпевший №1 имелись все основания полагать о том, что ФИО3 может располагать информацией о местонахождении данного сотового телефона. С законными требованиями представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО3 не согласился и стал производить подъем стекла водительской двери указанного автомобиля.

В это время представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью предотвращения убытия ФИО3 с указанного участка местности, просунул свою левую руку в проем между стеклом и оконной рамой водительской двери указанного автомобиля в момент, когда ФИО3 специально производил закрытие стекла водительской двери с целью игнорирования законных требований сотрудника полиции и с целью дальнейшего убытия с указанного участка местности.

У ФИО3 из чувства пренебрежения установленным порядком управления, нежелания подчиняться законным требованиям представителя власти и вызванной этим личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО3 осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением.

ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, <Дата> в примерный период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 24 минут, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21124» г.р.з. <№> регион, припаркованного у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, прижал стеклом водительской двери указанного автомобиля левую руку в области плеча сотруднику полиции Потерпевший №1 к оконной раме водительской двери данного автомобиля, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес множественные удары своими руками по левой руке, зажатой стеклом водительской двери автомобиля, представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время и в указанном месте завел двигатель указанного автомобиля, включил заднюю передачу и умышленно начал движение на данном автомобиле по направлению назад, в то время, когда левая рука представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 была зажата стеклом водительской двери указанного автомобиля к оконной раме водительской двери данного автомобиля. В результате данных умышленных действий ФИО3 сотрудник полиции Потерпевший №1 получил удар кузовом автомобиля в левую поясничную область. Своими действиями ФИО3 причинил представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече и ссадины в левой поясничной области.

В этот момент стекло, которым была зажата левая рука представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, к оконной раме водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21124» г.р.з. <№> регион, лопнуло, и осколками стекла представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на правой кисти, на 5-м пальце правой кисти.

После чего ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» г.р.з. <№> регион, скрылся с места совершения преступления.

Всего своими умышленными действиями ФИО3 причинил представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на правой кисти, на 5-м пальце правой кисти, в левой поясничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и обстоятельства совершения преступления, однако, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершении приведенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.126-130, 233-238) видно следующее. <Дата> они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенных сотовых телефонов на территории <адрес> г.Саратова. Из БСТМ ГУ МВД РФ по <адрес> поступила информация по заявлению ФИО2 о краже сотового телефона марки «Honor 8», что данный телефон выходил в эфир <Дата> с СИМ-карты, зарегистрированной на ФИО1, которая проживает по адресу: г.Саратов, <адрес>. ФИО1 пояснила им, что данным телефоном она не пользуется, а СИМ-карта принадлежит её сыну, ФИО3 Примерно в 18 часов 30 минут того же дня ФИО3 по их вызову прибыл к ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, они представились ФИО3, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть его прибытия в отдел полиции. Чтобы удостоверится в его личности, Потерпевший №1 спросил у ФИО3 документ, удостоверяющий его личность, на что последний ответил, что все документы находятся в его автомобиле. Они тут же прошли к автомобилю ФИО3, который был расположен у отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова. Убедившись, что IMEI телефона ФИО3 не совпал с тем телефоном, который находился в розыске, они предложили проследовать к ним в кабинет, чтобы отобрать объяснения по поводу того, что у него в пользовании какого-либо похищенного телефона не имеется, на что ФИО3 закрыл водительскую дверь и заблокировал ее. Оконный проем водительской двери находился в положении открыто, и они снова пояснили ФИО3, чтобы тот проследовал с ними для дачи объяснения, на что он отказался. Потерпевший №1 увидел, что ФИО3 стал поднимать окно на водительской двери, и решил протянуть свою левую руку в окно водительской двери автомобиля для открытия двери и предотвращения попытки скрыться от них. ФИО3 стал закрывать окно, зажав левую руку Потерпевший №1 в районе плеча. От вышеуказанных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль и стал просить ФИО3, чтобы он опустил окно автомобиля, так как он стал испытывать сильную физическую боль. В этот момент к ним подошли сотрудники уголовного розыска ОП <№> в составе МВД РФ по г.Саратову Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и, подойдя к автомобилю, также стали требовать от ФИО3, чтобы он отпустил руку Потерпевший №1, на что ФИО3 не реагировал. Когда у Потерпевший №1 была зажата левая рука в окне автомобиля, то ФИО3 неоднократно бил его по руке, не давал открыть водительскую дверь. Затем ФИО3 завел двигатель своего автомобиля и, включив заднюю передачу, резко поехал назад, Потерпевший №1 стал бежать за автомобилем, так как не мог вынуть левую руку, и в этот момент лопнуло стекло с водительской двери, отчего Потерпевший №1 порезал правую руку в области предплечья осколками стекла, оставшимся в водительской двери. Затем ФИО3, включив первую передачу, скрылся в неизвестном направлении.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.136-140, 244-248) видно следующее. Примерно в 19 часов <Дата> они совместно с Свидетель №4 направлялись на планерку в ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. У здания отдела полиции они увидели двух сотрудников полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стояли рядом с автомобилем марки ВАЗ 2112 г.р.з. <№> регион. Рука Потерпевший №1 находилась в оконном проеме водительской двери данного автомобиля, Потерпевший №1 говорил, что ему больно, и чтобы водитель данного автомобиля опустил стекло. Они подбежали к ним и стали требовать от водителя данного автомобиля, как им стало позже известно, это был ФИО3, что бы тот отпустил окно автомобиля и тем самым отпустил левую руку Потерпевший №1, на что ФИО3 не реагировал. Когда у Потерпевший №1 была зажата левая рука в окне автомобиля, то ФИО3 неоднократно бил его по руке, не давал открыть водительскую дверь. ФИО3 завел двигатель своего автомобиля и, включив заднюю передачу, резко поехал назад, а левая рука Потерпевший №1 также осталась в окне автомобиля, отчего у него начало выгибаться левое плечо в сторону движения автомобиля, и Потерпевший №1 испытывал физическую боль, так как говорил об этом, а также стал бежать за автомобилем, так как не мог вынуть левую руку и в этот момент лопнуло стекло с водительской двери, отчего Потерпевший №1 порезало правую руку в области предплечья осколками стекла, оставшимся в водительской двери. После чего ФИО3, включив первую передачу, скрылся в неизвестном направлении.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова и автомобиль марки «Деу Нексия» г.р.з. <№> регион с повреждением левого крыла. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова и пояснил, что <Дата> ему на данном участке местности были причинены телесные повреждения ФИО3, а повреждения на осматриваемом автомобиле также были получены от действий ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 фрагмента стекла (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная у <адрес> г.Саратова и автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. <№> с повреждениями: отсутствием ручки в передней двери, повреждением левого бокового стекла заднего вида, разбитым окном левой передней двери, отсутствием ручки задней двери слева, трещиной на заднем бампере и многочисленными царапинами. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 марлевых тампона, 4 фрагмента осколков стекла (т.1 л.д.53-62);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск формата «СD-R» с записью противоправных действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывом с руля и рычага коробки передач автомобиля марки «ВАЗ 21124» н/з <№> регион, припаркованного на специализированной стоянке по адресу: г.Саратов, <адрес>. На тампоне имеется сероватое пятно размером 2х2,5 см. Осмотрен марлевый тампон со смывом с уплотнительной резинки левой передней двери автомобиля марки «ВАЗ 21124» н/з <№> регион, припаркованного на специализированной стоянке по адресу: г.Саратов, <адрес>. На тампоне имеется сероватое пятно размером 2х1 см. Осмотрено 4 осколка стекла, изъятых с коврика водительского сидения автомобиля марки «ВАЗ 21124» н/з <№> регион, припаркованного на специализированной стоянке по адресу: г.Саратов, <адрес> (т.1 л.д.84-91);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск формата «СD-R». Участвующий в ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснил, что видеозапись записывал на свой личный мобильный телефон оперуполномоченный ОУР ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №3 у д.58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова в момент противоправных действий ФИО3 При просмотре данной видеозаписи установлено, что съемка направлена на салон автомобиля, в котором находится ФИО4 В водительской двери имеется рука, которая зажата стеклом автомобиля. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи указана именно его рука, которая зажата стеклом автомобиля. Далее в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО3 держит зажатую руку своей рукой, ФИО3 своими руками хватает руки и пытается вытащить руки потерпевшего из салона автомобиля, но у него не получается и продолжаются данные действия на протяжении 7 секунд. Затем ФИО4 поворачивает своей правой рукой ключ в замке зажигания и заводит двигатель автомобиля. Далее ФИО4 свой правой рукой переключает рычаг коробки передач, и автомобиль начинает движение назад. Также установлено, что после движения назад автомобиля, за рулем которого находился ФИО3, последний на автомобиле уезжает по автодороге <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.154-164);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: кровоподтек на левом плече, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на правой кисти, на 5-м пальце правой кисти, в левой поясничной области. Кровоподтек на левом плече, ссадина в левой поясничной области – возникли от действий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на правой кисти, на 5-м пальце правой кисти – могли возникнуть от действий режущего предмета, возможно осколков разбитого стекла. Все повреждения могли образоваться <Дата> (согласно морфологической картине повреждений, а именно, их цвет и состояние корочек на ссадинах). Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом, и 22-х травматических воздействий режущим предметом. Повреждения в области правого предплечья, правой кисти, 5-го пальца правой кисти – могли образоваться в результате осколков разбитого стекла автомобиля (т.1 л.д.69-70);

- рапортами на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову от <Дата>, составленными старшими оперуполномоченными ОУР ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что <Дата> около 19 часов сотруднику полиции Потерпевший №1 у дома №58-А по пр.Энтузиастов г.Саратова были причинены телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.99-100; 101-102; 103-104; 105-106; 107-108);

- копия журнала <№> учета и регистрации посетителей ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно которому ФИО3 посетил отдел полиции в 18 часов 30 минут и вышел из отдела полиции в 18 часов 51 минут (т.1 л.д.144-145);

- справкой от <Дата>, согласно которой с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <Дата> сотрудники ОУР ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились на своем рабочем месте при исполнении ими служебных обязанностей (т.1 л.д.147);

- должностным регламентом, утвержденным <Дата> начальником отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову подполковником полиции ФИО, из которого следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1, помимо прочего, правомочен и обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству; в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; рассматривать обращения граждан, ориентировки, отдельные поручения, запросы и другие документы, поступающие на исполнение, нести персональную ответственность за исполнение в срок полученных документов (т.1 л.д.170-174);

- материалом проверки КУСП <№> от <Дата>, согласно которому сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли мероприятия на установление местонахождения сотового телефона торговой марки «Honor 8 Lite», который был утрачен ФИО2 (т.1 л.д.203-212, 214-215).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 умысла на применение к представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1 именно насилия, опасного для жизни и здоровья, а характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью, опровергает предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая, что потерпевший, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находится на службе по охране порядка, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также судом учитываются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21124» н/з <№> регион, находящийся у подсудимого, - оставить по принадлежности у ФИО3; компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле; 4 осколка стекла, смывы с руля и рычага коробки передач, с уплотнительной резинки левой передней двери автомобиля «ВАЗ 21124» н/з <№> регион, 4 осколка стекла с коврика водительского сиденья, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко