Решение № 2-3821/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-3821/2023;)~М-2863/2023 М-2863/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3821/2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003518-61

Дело № 2-532/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истцов ФИО2, ФИО3,

- ответчика – муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» о взыскании ущерба, причинённого затоплением,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления жилого дома, в пользу ФИО2 в размере 68700 рублей, в пользу ФИО3 в размере 68700 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив первого этажа частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истцов. Исполнителем услуг по обеспечению водоснабжения является ответчик. Залив произошёл из-за гидроудара, аналогичная ситуация наблюдалась и в соседних домах. По данному факту ответчику была оставлена аварийная заявка, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра имущества истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно истец ФИО2 суду пояснил, что залив произошёл из-за гидравлического удара. В тот день высокое давление в системе водоснабжения было зафиксировано многими собственниками домовладений, что подтверждается сообщениями в мессенджере.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» (далее также – МУП «Завьяловский ГИЦ», Предприятие) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в рассматриваемом деле вина ответчика в затоплении жилого дома истцов отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица – товарищество собственников недвижимости <адрес> (далее также <адрес>»), Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях председатель правления <адрес> ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились за составлением Акта осмотра в связи с затоплением дома. Действительно ДД.ММ.ГГГГ поступали множественные заявки от жителей посёлка о повышении давления в системе водоснабжения, кроме того зафиксирован факт выезда аварийной бригады МУП «Завьяловский ГИЦ» в <адрес> Полагает исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский геоинформационный центр» является юридическим лицом (ОГРН <данные изъяты>), учреждённым Администрацией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», с основным видом деятельности – Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00). Уставным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 2.1.19 Устава в редакции постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» сеть водопровода с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества данного муниципального образования, указанный объект недвижимого имущества передан муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» на праве хозяйственного ведения.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Источником снабжения домовладения водными ресурсами является существующая водопроводная сеть загородного посёлка «Тихие Зори»

В материалы дела представлен Акт осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в числе собственника жилого дома ФИО2, завхоза <адрес> ФИО6, члена правления <адрес> ФИО7, собственников домов <адрес> и <адрес> по <адрес> ФИО8 и ФИО9, следующего содержания: «По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 комиссия осуществила осмотр данного жилого дома, по факту осмотра выявлено следующее: вода во всех помещениях 1 этажа, бак для сбора воды с аварийного клапана заполнен водой. В результате произошло набухание дверных проёмов и наличников в местах соприкосновения с полом, в одной из комнат на полу в воде находится ноутбук «Lenovo» и iPad. Фототаблица на 3-х листах прилагается».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 обратился в адрес МУП «Завьяловский ГИЦ» с письменным заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сетях обслуживания МУП «Завьяловский ГИЦ» произошло повышение допустимых норм давления в сети водоснабжения, в результате чего сработал аварийный клапан и произошло затопление 1 этажа принадлежащего ему жилого дома, повреждено имущество, просит решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Предприятие уведомило собственника ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения ущерба, ссылаясь на то, что представитель МУП «Завьяловский ГИЦ» для проведения осмотра не приглашался, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причинённого в результате залива, истцом представлен Заказ клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО10 товара (дверное полотно, монтажные комплекты для установки, фурнитура) общей стоимостью 137400 рублей, квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78240 рублей, выданные ИП ФИО10

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путём эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (часть 1). Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

Одним из существенных условий договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объём подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые содержат понятие «граница балансовой принадлежности», представляющая собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 34 Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложены в числе прочего обязанности по обеспечению в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (пункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пункт «г»).

Пунктом 35 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем самым основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Определением суда от 15 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», экспертам на разрешение поставлены следующие вопросы:

Определить возможные причины залива первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли требованиям строительных норм и правил устройство внутренних сетей водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, организация слива воды из центральной сети водоснабжения внутри дома при срабатывании аварийного клапана?

Соответствуют ли требования нормативных документов оборудование и материалы внутренних сетей водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе является ли исправным аварийный клапан, установленный на внутридомовых сетях?

Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

Согласно экспертному заключению № № причиной залива первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось попадание воды из коммуникаций при эксплуатации сетей. Наличие броска давления не регистрируется автоматикой, официальных данных в материалы дела не представлено, переписка и внутренний чат собственников по броскам давления измерялся несертифицированным оборудованием и относится к <адрес>. Эксперт допускает возможные броски давления в системе, которые устранялись по мере поступления заявок. Для сглаживания бросков давления в доме установлен расширительный бак «Flamca» и предусматривался аварийный клапан со сбросом избыточного давления воды в канализацию.

При ответе на второй и третий вопросы, экспертом установлено, что работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения дома истцов выполнены с нарушением рекомендаций без установки предохранительного клапана и слива воды в канализацию при срабатывании аварийного клапана от превышения напора в системе. При этом аварийный клапан, переданный эксперту для оценки его работоспособности, ранее установленный на внутридомовой сети водопровода, исправен.

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперт, определив перечень работ по устранению выявленных повреждений имущества истцов, пришёл к вводу, что стоимость устранения дефектов на момент осмотра объекта составит 31836 рублей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что при монтаже в доме истцов внутренней санитарно-технической системы не было отвода от аварийного клапана в канализацию. Со слов истцов, отвод был, но он был сделан в бак. По технологии при повышении давления срабатывает аварийный клапан и излишняя вода стравливается. Вода в данном случае стравливалась, но не в канализацию, а в бак, пока он не наполнился. Как только бак наполнился, возник перелив на пол. Во всех инструкциях по установке приборов предписывается делать отвод в канализацию. Слив в бак возможен, но в этом случае необходимо контролировать уровень воды в баке. Если бы отвод был в канализацию, никакого залива не было бы, вода бы ушла в канализацию. На момент осмотра наружных сетей автоматика трубопровода находилась в исправном состоянии, все показатели автоматики находятся в проектном допуске. Объективные данные колебаний давления на момент осмотра отсутствовали, возможно и было какое-то повышение, но официально колебания не зафиксированы. В любом случае, если бы отвод был сделан в канализацию, а не в бак, при скачке давления такая аварийная ситуация не возникла бы, лишняя вода ушла бы в канализацию. Сделать отвод в бак, это было решение того, кто монтировал систему. Со слов истцов, канализации ещё не было на момент монтажа системы, поэтому отвод был сделан в бак. На момент осмотра канализация была действующая, и отвод сейчас сделан в канализацию, как и предписано инструкцией. Кроме того, согласно инструкции производителя в системе должен присутствовать дополнительный клапан, который предохраняет систему – двухступенчатое регулирование, по факту данный клапан в системе в доме истцов отсутствует, однако в рассматриваемой ситуации при возникших обстоятельствах он роли не играет. Залив, произошедший в доме истцов, не мог стать результатом гидроудара. Некоторое превышение давления в наружной системе приводит к срабатыванию аварийного клапана, который стравливает воду. В данном случае аварийный клапан сработал штатно и стравил воду в бак, из которого, в свою очередь, произошёл перелив.

Анализируя представленное суду экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, следует констатировать, что непосредственной причиной затопления первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение требований к монтажу внутренней системы водопровода.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № №, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленное заключение мотивировано с учётом фактического осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы каких-либо объективных доказательств причинения им ущерба виновными действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде повреждения их имущества, суду не представили.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что в день затопления в системе наружных сетей водоснабжения давление не соответствовало установленным нормативам, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно письму муниципального казённого учреждения «Завьяловский центр обеспечения безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ заявок от жителей <адрес> об авариях на системе централизованного водоснабжения не поступало; заявка об отсутствии холодного водоснабжения в <адрес> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (рег. № в ДД.ММ.ГГГГ.).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО6, фиксировавших следы затопления в жилом доме М-ных, предположивших, что причиной затопления является повышение давления воды в системе водоснабжения, основаны на субъективном восприятии событий, и не опровергают установленные судом обстоятельства, как и представленная в материалы дела переписка домовладельцев в мессенджере.

Исходя из пояснений эксперта, в рассматриваемой ситуации предполагаемый гидравлический удар в системе водоснабжения в любом случае не мог стать причиной затопления.

Таким образом, следуя установленным обстоятельствам причинения истцам ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причинённого затоплением первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» необходимо отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 в размере 3500 рублей, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский геоинформационный центр» просит взыскать с истцов ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 55000 рублей.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2334-О).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела муниципальным унитарным предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» во исполнение возложенной на него определением суда обязанности понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мотивированных возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов и их документального обоснования суду не представлено.

Судебный акт по требованию к МУП «Завьяловский ГИЦ» принят не в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, каких-либо оснований для признания экспертного заключения № ЭС-0706/24, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при рассмотрении дела не выявлено, выводы эксперта приняты судом и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах с истцов ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Завьяловский ГИЦ» подлежат взысканию расходы, понесённые ответчиком на оплату судебной экспертизы в общем размере 55000 рублей, по 27500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого дома, в пользу ФИО2 в размере 68700 рублей, в пользу ФИО3 в размере 68700 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 в размере 3500 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова