Приговор № 1-18/2024 1-363/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

№1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Черкесова Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Пригарина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел лежащий на надувном матрасе сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Находясь по указанному адресу, в указанное время и дату у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят не очевидный характер, примерно в 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взял с надувного матраса обнаруженный сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который положил в передний правый карман, надетых на нем штанов, тем самым тайно похитив его. Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного следствия, при этом суд убедился в том, что до начала допроса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе, в случае последующего отказа от показаний.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 00 минут он находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в гостях у своего знакомого ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ДАТА ИЗЪЯТА г.р. где совместно с ним и общей знакомой Свидетель №1, ДАТА ИЗЪЯТА распивал спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время пояснить не может, он увидел, как ФИО3 поставил свой телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на зарядку и положил около себя на надувном матрасе. Далее, примерно в 23 часа 00 минут, все вместе они решили лечь спать в той же комнате, где и распивали спиртное, на надувных матрасах. ФИО3 и Свидетель №1 легли вместе на надувной матрас, на котором и находился сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Примерно 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, точное время он не помню, он проснулся по вышеуказанному адресу, увидел лежащий сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО3 и в этот момент он захотел похитить этот телефона, после чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил телефон от зарядки и положил его в правый передний карман, надетых на нем штанов, тем самым похитил, после чего вышел из квартиры. Далее он направился домой по адресу его проживания и положил телефон в жилой комнате на тумбе. Через некоторое время, точной даты он не помнит, он направился на улицу, где мимо проходящему малознакомому мужчине предложил купить у него ранее им похищенный телефон, он не говорил данному мужчине, что телефон похищенный, и за него он выручил 700 рублей, которые потратил на приобретение спиртосодержащей продукции, низкую цену он объяснил срочной необходимостью в деньгах. После этого он отправился домой, через некоторое время с ним связался ФИО3 и потребовал у него возвращения его сотового, откуда он догадался о том, что он похитил вышеуказанный телефон, ему не известно. Так как телефон был ранее им уже продан, он ответил, что возместит ему ущерб, купив новый телефон, на что ФИО3 согласился. Хочет пояснить, что он не открывал на свое имя счета в банках или других кредитных организациях, а также на его имя нет зарегистрированного движимого или недвижимого имущества. ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду. Сотрудникам он рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего (л.д. 74-77,105-108).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ он проживает примерно с ДАТА ИЗЪЯТА со своей семьей. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, травм головы, лишающие возможности давать показания не имеет, групп инвалидностей он не имеет. Показания давать желает. Так ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 00 минут он находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где совместно со своим знакомым ФИО1, а также его бывшей сожительницей Свидетель №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения распивал спиртные напитки, а именно водку. В данной комнате имелась следующая обстановка: стенка, на которой стоял телевизор, журнальный столик, расположен возле балконной двери, надувной двухспальный матрас. Так они сидели втроем на двухспальном надувном матрасе и пили водку. Рядом с ним был принадлежащий ему сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модели «10» в корпусе черного цвета. Так употребляя совместно напитки в этот день, он положил данный сотовый телефон на матрас и подключил к нему зарядное устройство. Под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой ему неизвестен, оформлена на имя его матери - ФИО2. Она предоставила данную банковскую карту ему в пользование. На балансе на данной банковской карте находились принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей. Так употребив втроем водки объемом 0,5 литров, он со своей бывшей сожительницей примерно в 23 часа 00 минут легли спать на надувном двухспальном матрасе, а ФИО1 лег рядом на полу. Когда он ложился спать, то видел, что принадлежащий ему вышеуказанный телефон лежит рядом на зарядном устройстве. Так примерно в 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он обнаружил, что в данной комнате отсутствует ФИО1, а Свидетель №1 еще спала. После чего он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который находился на матрасе и был подключен к зарядному устройству. Затем он разбудил ее и поинтересовался у нее не видела ли она его телефон, на что она ответила ему нет. Он стал осматривать данную комнату, а также кухню, коридор и ванну, но данный телефон не нашел. Данный сотовый телефон был оборудован сим-картой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оператор сотовой связи «Мегафон». Он стал звонить на данный абонентский номер, но он уже находился в выключенном состоянии. После чего он понял, что данный сотовый телефон мог похитить ФИО1 Так прождав до вечера этого же дня, не дождавшись, что ФИО1 вернет ему данный сотовый телефон он решил обратиться в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по данному факту. Также хочет сообщить, что документы на телефон у него не сохранились, был оборудован черным чехлом, не представляющим для меня материальной ценности. Данный сотовый телефон он приобретал в скупке, название и адрес которой он не помнит, в 2020 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в такую же сумму, так как он был в идеальном состояний, на нем не было царапин. Неправомерных списаний с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его матери ФИО2 не было. Она заблокировала ее. Таким образом, в результате совершения данного преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он работает на случайных подработках. Размер его заработной платы составляет 35000 рублей, из которых он приобретает продукты питания на сумму 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей, остальные денежные средства тратит по собственному усмотрению.(л.д.50).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА она, совместно ее сожителем ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА.р. и его знакомым ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. распивала спиртные напитки по адресу своего проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 00 минут они, употребив втроем бутылку водки объемом 0,5 литра легли спать. Поясняет, что она легла на двуспальном надувном матрасе рядом с ФИО3, а ФИО1 лег рядом на полу. Что происходило во время ее сна ей неизвестно, так как спит она крепко. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 00 минут ее разбудил ФИО3 и спросил, знает ли она, где его сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, так как в последний раз она видела вышеуказанный телефон перед отходом ко сну. В последний раз, когда она видела данный телефон он находился на зарядке и лежал на надувном матрасе, на котором они спали. Также поясняет, что во время ее пробуждения ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 00 минут в квартире отсутствовал ФИО1, куда и во сколько он покинул квартиру ей не известно. Далее при ней ФИО3 обыскал всю квартиру в поисках ему принадлежащему сотового телефона, однако не нашел.(л.д.92).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.07.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 05.07.2023г. по 12 часов 00 минут 06.07.2023г. тайно похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 10» стоимостью 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. ( л.д. 6-13).

Протоколом явки с повинной от 22.07.2023г., согласно которому ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. признает факт хищения им принадлежащего ФИО3 сотового телефона марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».(л.д.46-47).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал откуда он похитил сотовый телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». (л.д. 84-91).

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модели «10» в корпусе черного цвета, 2020 года выпуска, по состоянию на момент 06.07.2023г. составляет 20 000 рублей.(л.д. 97,100).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу, суд принимает признательные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, которые суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, а также письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве и приведенными выше.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модели «10» в корпусе черного цвета, 2020 года выпуска, стоимостью по состоянию на 06.07.2023г. 20 000 рублей. При этом, при квалификации действий ФИО1 как причинивших значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО3 работает на случайных подработках, размер его заработной платы составляет 35000 рублей, из которых он приобретает продукты питания на сумму 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей, остальные денежные средства тратит по собственному усмотрению, а потому причиненный ему ущерб в сумме 20000 рублей, для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, и суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку сведений о том, что такое состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО1 преступления, в том числе, и с учетом его позиции в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не установлена и степень опьянения, позволяющая сделать вывод о влиянии такого состояния на действия подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложение ранее не известных следствию обстоятельств, явку с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, официально не работает, проживает один, иждивенцев не имеет, разведен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Таким образом, с учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, а также приведенной выше совокупности данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его искреннего и чистосердечного раскаяния в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, подлежит зачету в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключению под стражу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, зачесть в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья подпись Д.А.Шипаева

Копия верна, судья Д.А.Шипаева